Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица TyInc. (280 ChestnutAve, Westmount, IL, 60559, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 о возвращении искового заявления по делу № А40-95083/2019 (судья Кукина С.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу (судьи Мухин С.М., Попов В.И., Яковлева Л.Г)

по заявлению иностранного лица TyInc. о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании, открытом 16.07.2019, принял участие представитель иностранного лица TyInc. – Грачев Д.А. (по доверенности от 21.11.2017).

В судебном заседании 17.07.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовал тот же представитель.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TyInc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление было возвращено компании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания указывает, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся споры, вытекающие из запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, который установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Между тем и в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, поданном в ФАС, и в заявлении об оспаривании решения ФАС, поданном в суд, компания ссылалась на положения статьи 14.5 и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которыми установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и с копированием (имитацией) внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот.

По мнению компании, поскольку оба заявленных требования (и по статье 14.5, и по части 2 статьи 14.6 Закона) не подсудны Суду по интеллектуальным правам, в то время как требование, вытекающее из статьи 14.4 Закона и подсудное этому суду, компания ни в ФАС, ни в суде первой инстанции не заявляла, обжалуемые судебные акты вынесены в нарушение положений статей 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим подлежат отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания, передачи телефонограммы, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, в качестве третьих лиц указаны общество с ограниченной ответственностью «ТНГ» (далее – общество «ТНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2» (далее – «Спецремстрой-2»), общество с ограниченной ответственностью «Абабика» (далее – общество «Абабика»), индивидуальный предприниматель Зольников Д.В., индивидуальный предприниматель Антонов И.Б., индивидуальный предприниматель Зольникова М.А.

В порядке, установленном статьей 50 либо статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались; определение о привлечении указанных лиц к участию в деле, в том числе с указанием их процессуального статуса (с самостоятельными или без самостоятельных требований относительно предмета спора) судом не принималось.

Суд исходит из того, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что производство по настоящему делу судом первой инстанции возбуждено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше лица к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке не привлечены.

Вместе с тем, поскольку названные лица указаны в обжалуемых судебных актах в качестве «третьих лиц», явившийся в судебное заседание представитель общества «ТНГ» Нагих Н.В. (по доверенности от 15.06.2019) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный представитель в целях наиболее полного рассмотрения кассационной жалобы и принятия законного судебного акта допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя лица, указанного в обжалуемых судебных актах в качестве «третьего лица», и правовая позиция названного общества относительно кассационной жалобы компании судом заслушана.

В судебном заседании к материалам дела также приобщен отзыв общества «ТНГ», в котором названное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы компании, полагая выводы судов обоснованными и законными. Кроме того, общество «ТНГ» полагает, что рассмотрение кассационной жалобы компании не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что обжалование судебных актов возможно в Арбитражный суд Московского округа, а кроме того, в Суд по интеллектуальным правам могут обжаловаться лишь судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел о защите интеллектуальной собственности, тогда как обжалуемые судебные акты вынесены не в результате рассмотрения такого дела (часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 16.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и лица, допущенного к участию в заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которое совершено обществами «ТНГ», «Спецремстрой-2», «Абабика», предпринимателями Зольниковым Д.В., Антоновым И.Б., Зольниковой М.А.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для принятия поданного компанией заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае компанией заявлены требования об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.4 и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для возвращения заявления компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданного с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций, оставив обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подсудности спора по требованию о признании недействительным ненормативного-правового акта специальным образом не изменено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1¹) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий обществ «ТНГ», «Спецремстрой-2», «Абабика», предпринимателей Зольникова Д.В., Антонова И.Б., Зольниковой М.А., выразившихся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 535812 и № 633770, правообладателем которых является компания, и копировании (имитации) дизайна продукции, выпускаемой компанией под названными товарными знаками, ссылаясь при этом на нарушение указанными лицами запретов, установленных статьей 14.5 и частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения ее заявления антимонопольным органом решения, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы, который пришел к выводу, что заявленное компанией требование подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как было отмечено выше, к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Поскольку в данном случае компанией было заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий обществ «ТНГ», «Спецремстрой-2», «Абабика», предпринимателей Зольникова Д.В., Антонова И.Б., Зольниковой М.А., связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, а также с его копированием и имитацией при введении товаров в оборот, рассмотрение такого требования в силу указанных выше норм процессуального законодательства с учетом его разъяснений высшей судебной инстанции не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования компании основаны, в том числе, на положениях статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не основан на материалах дела, поскольку ни из заявления, поданного компанией в ФАС, ни из заявления, поданного компанией в суд первой инстанции, не усматривается, что компания ссылается на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением исключительного права на средство индивидуализации.

Вопрос о том, исходя из надлежащих ли обстоятельств антимонопольный орган вынес соответствующее решение, подлежит установлению судом, компетентным рассматривать соответствующий спор исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 7 постановления № 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 7 «Дела, подлежащие рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (в части, не утратившей силу после принятия постановления № 10), дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, независимо от субъектного состава подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

На данный момент указанная статья утратила юридическую силу, предусмотренные ею составы правонарушений раскрываются в статьях 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку требования компании заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления компании на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий по использованию средства индивидуализации и по копированию (имитации) его при введении товара в гражданский оборот (статья 14.5, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда кассационной инстанции служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о наличии правовых оснований для принятия заявления компании к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым оценить довод общества «ТНГ» о том, что рассмотрение кассационных жалоб на определения судов первой инстанции и вынесенных в результате их проверки постановлений судов апелляционной инстанции не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Аналогичная норма установлена пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 10, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с изложенным и учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, эти судебные акты подлежат обжалованию в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, исходя из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции приходи к выводу, что вопреки доводам общества «ТНГ», кассационные жалобы на определения судов первой инстанции, принятых в рамках рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, и постановления судов апелляционной инстанции по результатам проверки таких определений подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 о возвращении заявления иностранного лица Ty Inc. по делу № А40-95083/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления иностранного лица Ty Inc. по делу № А40-95083/2019 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев