Гражданский кодекс часть 1

АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 08МХП/19 от 03.10.2019 г. в размере 28 197 720,31 руб., неустойки в размере 2 126 836,67 руб. за период с 09.10.2019 г. по 13.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2021г., изготовленным в полном объеме 21.07.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (заказчик) и АО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор № 08МХП/19 от 03.10.2019 г., на выполнение работ по чистовой отделке в помещениях цокольного этажа на отметке - 6,150 для объекта: "Главный Храм Вооруженных Сил Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка в соответствии с технической документацией, разработанной подрядчиком на основании технического задания, утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 г. к договору, общая стоимость работ составляет 47 796 710,15 руб.

По условиям п. 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора, указанной в п. 6.1 договора.

Так, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости принятых работ по форме КС-3, исполнительную документацию (исх. № 411-09/аэм от 21.09.2020 г., исх. № 139-02/аэм от 28.02.2020 г., исх. № 597-12/аэм от 21.12.2020 г., исх. № 601-12/аэм от 22.12.2020 г., исх. № 57-03/аэм от 02.03.2021 г.), однако заказчик уклоняется от подписания документов и возврата подписанных экземпляров в адрес истца.

При этом, принятые обязательства по договору подрядчик АО "Атомэнергомонтаж" исполнило в полном объеме, по условиям п. 3.3.6 договора, заказчик осуществляет приемку результата работ в течение 2-х рабочих дней.

В адрес подрядчика каких-либо замечаний в отношении выполненных работ не поступало, равно как и возврата подписанного экземпляра акта выполненных работ по КС-2, справки КС-3.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 42 536 733,36 руб., заказчиком оплачена сумма 14 339 013,05 руб., таким образом, сумма долга составляет 28 197 720,31 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме в установленный срок с передачей результата работ непосредственно заказчику, который от принятия таких результатов уклонился, в связи с чем, работы считаются принятыми по п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Доводы отказа от подписания актов ответчиком признаются судом необоснованными и немотивированными, учитывая, что отказ от подписания ответчиком был направлен только спустя 1 (один) год после направления ему документов истцом (№ 19/27/21 от 22.01.2021 г., № 19/12/21 от 18.01.2021 г., № 1443/21 от 20.04.2021 г.), что явно следует из выше указанных фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон по договору.

Соответственно, ответчиком были пропущены сроки, установленные п. 3.3.6 договора, для приемки работ и направления мотивированного отказа.

При наличии доказательств вручения ответчику актов приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 28 197 720,31 руб., неустойка в размере 2 126 836,67 руб. за период с 09.10.2019 г. по 13.03.2021 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в т.ч. на то, что спорные работы выполнены с недостатками, которые подрядчик не устранил.

Данный довод является необоснованным.

Так, наличие недостатков заказчиком не доказано. Заказчик не заказывал проведение обследования независимым специалистом. Заказчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Из приложенной к апелляционной жалобе переписке не следует, что подрядчик признавал наличие каких-либо недостатков и выражал готовность их устранить.

Дефектная ведомость от 12.12.2019 составлена до предъявления подрядчиком заказчику результата работ по Актам КС-2 в 2020, 2021 гг., и поэтому не подтверждает, что соответствующие недостатки не были устранены подрядчиком в 2020г.

08.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие оснований для неоплаты работ не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021г. (резолютивная часть от 14.07.2021г.) по делу № А40-95166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.