Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Вестерн Эстейт» к ЗАО «СЭК «Лата Трэк» о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Миллхаус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – ООО «Вестерн Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – ЗАО «СЭК «Лата Трэк», ответчик) о признании самовольной постройкой асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; о признании отсутствующим право собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк» на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; об обязании ЗАО «СЭК «Лата Трэк» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО «Вестерн Эстейт» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3; подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 17.05.2017 № И-07-001473, дата государственной регистрации 14.07.2017 в части передачи ООО «Медикал Эстейт» в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под принадлежащим на праве собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк» сооружением «Кольцевая велодорога» по адресу <...> coop. 1 с кадастровым номером 77:07:0001004:2205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года путем замены местами обозначения осей координат «Х», указать «У» и изложил координаты точек в иной редакции, указанной в определении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года отказано ЗАО «СЭК «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО «СЭК «Лата Трэк» поступило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СЭК «Лата Трэк» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-9527/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеЗАО «СЭК «Лата Трэк», которое просит вышеуказанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что без разъяснений, поставленных в заявлении вопросов, исполнение решения невозможно. Судами проигнорированы обстоятельства, подтверждающие неопределенность (неясность), и допускающие неоднозначное толкование решения по делу и не позволяющие его исполнить в добровольном порядке.

От ООО «Вестерн Эстейт», Департамента и Правительства поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СЭК «Лата Трэк» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Вестерн Эстейт», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Миллхаус» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «СЭК «Лата Трэк», Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как следует из заявления о разъяснении решения, решением на заявителя возложена обязанность:

«В течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО «Вестерн Эстейт» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3;

- подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3».

Для исполнения решения заявитель обратился в специализированную геодезическую фирму ООО «Аршин» с запросом на производство инженерных изысканий по выносу в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 по координатам, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 18.05.2021 г., с целью их последующего демонтажа, а также для подготовки нового кадастрового плана на кольцевую велодорогу, в котором в ее составе не будет Отрезков 1, 2, 3.

В ответ на запрос от ООО «Аршин» были получены ответы о невозможности выноса в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 и о невозможности изготовления нового кадастрового плана Кольцевой велодороги по следующим основаниям:

- указанные в тексте решения координаты X, Y могут быть определены как в системе государственного кадастра, так и в условной системе координат любого объекта строительства;

- в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9527/2018 об исправлении опечатки от 18.05.2021 содержатся недопустимые значения (на стр. 3, точка № 33 имеет 2 различных значения координат Отрезков 1, 2, 3);

- такой документ, как «кадастровый план» Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен, каким требованиям должен отвечать данный документ, порядок ее подготовки не известны;

- законом не определен порядок, каким образом заявитель, не являющийся собственником государственного имущества, должен демонтировать Отрезок 3, признанный судами частью УДС (часть улицы Крылатской), являющейся собственностью города Москвы.

Вышеуказанные неопределенности, допускающие его неоднозначное толкование, содержащиеся в решении, как указывает заявитель, не позволяют ему исполнить решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и нашли отражение в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд отметил, чтооснования, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как видно из полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы, а также из резолютивной части, подлежащей исполнению, судом прописано об обязании произвести определенные действия ответчиком, а также в резолютивной части решения подробно указано какие именно действия необходимо произвести ответчику с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18 мая 2021 года.

Отклоняя доводы ЗАО «СЭК «Лата Трэк», основанные на ответе ООО «Аршин», суд отметил, что вышеуказанный ответ изготовлен по заказу ответчика на возмездной основе, следовательно, не является допустимым доказательством неясности решения суда.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой были определены координаты точек отрезков асфальтового покрытия 1, 2, 3, которые подлежат сносу.

Графически границы отрезков асфальтового покрытия на участке отмечены экспертом в заключении (рис. 1, схема 2.1, стр. 16), которые расположены по адресу: ул. Крылатская.

Координаты и оси отрезков также содержатся в определении Арбитражного суда от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что в резолютивной части решения указаны улица (Крылатская), кадастровый номер земельного участка 77:07:0001003:1002, в границах которого расположены спорные отрезки, а также координатные точки, в мотивировочной части данного решения указаны адресные ориентиры велодороги и ее отдельных участков, являющихся предметом рассмотрения спора, что очевидно конкретизирует объекты, в отношении которых принят судебный акт.

Таким образом, резолютивная часть решения является ясной и содержит понятный алгоритм действий, которые должен совершить ответчик.

Отклоняя довод ЗАО «СЭК «Лата Трэк», что неизвестно, каким требованием должен отвечать кадастровый план, суды отметили, что обязательства ответчика по изготовлению и предоставлению плана в Управление Росреестра основаны на нормах закона и установлены с целью исполнения решения суда.

Довод ЗАО «СЭК «Лата Трэк касающийся того, что при исполнении решения суда он должен демонтировать часть ул. Крылатской, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подкрепляется выводами суда при принятии судебного акта.

Отрезок 3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

Земельный участок 77:07:0001003:1002 в настоящее время является смежным с земельным участком улично-дорожной сети 77:07:0001003:31.

Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровыми номерами 77:07:0001003:31 и 77:07:0001003:1002 не пересекаются.

Кроме того, в разделе 1 договора аренды от 17.05.2017 № И-07-012233 не указано, что часть предоставляемого земельного участка расположена в границах улично-дорожной сети ул. Крылатская.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о неясности вынесенных судебных актов, наличия в них описок или арифметических ошибок, основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-9527/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова