Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещении в сумме 16 478 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 1 921 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу МВД России взыскано 9 678 руб. 35 коп. долга, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили из частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 6800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что страховое возмещение в размере 6800 руб. 00 коп. истцом от ответчика не получено.

В судебном заседании представитель МВД России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.02.2013, поврежден автомобиль марки БМВ525 государственный регистрационный знак Х 946 ЕМ 199, принадлежащий МВД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигун А.Н., управляющего автомобилем марки Вольво ХС80 государственный регистрационный знак Р 012 ВХ 197.

Факт нарушения водителем Жигун А.Н. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013г.

Гражданская ответственность водителя Жигун А.Н. застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ № 0629598356.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 05.02.2013. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 6800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью осуществления восстановительного ремонта МВД России обратилось в ООО «ШмитМоторсГрупп». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 16 478 руб. 35 коп, что подтверждается счетом №001551 от 08.05.2013г., заказ-нарядом от 25.04.2013.

Фактически автомобиль отремонтирован.

Как установлено судами, при исследовании заказ-наряда ремонтной организации, представленной истцом, при оценке ущерба экспертом не учтены разборка-сборка бампера, регулировка бампера, снятие-установка брызговиков, стирание кодовых ошибок.

ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и на основании заключения от 14.02.2013г. № 177746, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» перечислил страховое возмещение в сумме 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 38501 от 20.03.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплата частично осуществлена, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 9 678 руб. 35 коп.

Довод кассационной жалобы, что денежные средства в размере 6800 руб. 00 коп. на счет истца не поступили, опровергается представленным в материалы дела платежными поручением № 38501 от 20.03.2013 с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражения на отзыв ответчика, в котором он сослался на оплату страхового возмещения в сумме 6800 руб. 00 коп. платежным поручением № 38501 от 20.03.2013 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу № А40-95321/13-68-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: А.А.Дербенев

О.И.Русакова