Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 117403, <...>, ком. 2) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "УрСО АУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №81 от 15.05.2021.

09.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, суд отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 45:08:030204:175, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 45:08:030201:263, расположенный по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, будучи единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, передавался в залог ООО КБ «Кетовский» на основании договора залога недвижимости/договора ипотеки от 15.11.2017 №421и17/1 в целях обеспечения исполнения обязательств основного должника - ООО «Станкосервис» (единственным участником и генеральным директором являлся бывший супруг должника - ФИО5, умерший 17.06.2021) по кредитному договору от 15.11.2017 №421/17.

Между ООО КБ «Кетовский» и ФИО6 24.09.2019 заключен договор уступки требования (цессии) №421/17ц19, по условиям которого Банк уступил ФИО6 права требования по следующим договорам:

-кредитный договор от 15.11.2017 №421/17, заключенный между Банком и ООО «Станкосервис»,

-договор поручительства от 15.11.2017 №421п17, заключенный между Банком и ФИО5,

-договор поручительства от 15.11.2017 №421п17/1, заключенным между Банком и ФИО1,

- договор залога недвижимости/договора ипотеки от 15.11.2017 №421и17/1, заключенный между Банком и ФИО1, предметом залога является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 45:08:030204:175, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 45:08:030201:263, расположенный по тому же адресу,

- договор залога недвижимости/договора ипотеки от 15.11.2017 №421и17,заключенный между Банком и ООО «Зауралье», предметом залога является нежилое помещение площадью 1 004,3 кв.м. с кадастровым номером: 45:25:030801:1668, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 45:25:030801:1223, площадью 1 070 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что торги по продаже жилого дома с кадастровым номером: 45:08:030204:175, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером: 45:08:030201 :263, расположенного по тому же адресу проведены 07.12.2021. Указанное имущество реализовано посредством публичного предложения на торгах за 9 310 000 руб. 00 коп.

Должник указывает на то, что единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения, по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. Судебная коллегия указывает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Должник в настоящее время проживает и работает в г. Москва, несовершеннолетние дети должника также проживают в г. Москва и проходят обучение в общеобразовательных учреждениях г. Москвы. Преимущественным местом проживания должника и членов ее семьи является г. Москва. С учетом транспортной инфраструктуры, максимально приближенной к месту работы должника, с учетом необходимой помощи близкими родственниками (родителями должника, проживающими в г. Звенигород) в присмотре за несовершеннолетними детьми должника, с учетом значительной разницы в стоимости аналогичного жилья непосредственно в г. Москва, должник полагает возможным приобретение для него жилого помещения в г. Звенигород, Московской области.

Заявитель указывает, что после реализации единственного жилья должника, за минусом погашения требований залогового кредитора ФИО6, вознаграждения финансового управляющего, погашения текущих платежей, связанных с содержанием и охраной указанного объекта недвижимости, останутся денежные средства, достаточные для приобретения должнику жилого помещения на территории Московской области.

Должник обратился к финансовому управляющему с просьбой разъяснить ситуацию по единственному жилью должника в случае его реализации с торгов, просила финансового управляющего решить вопрос по исключению из конкурсной массы суммы разницы между ценой реализации единственного жилья, за минусом удовлетворения требований залогового кредитора ФИО6, вознаграждения финансового управляющего, текущих коммунальных платежей, либо решить вопрос по приобретению жилого помещения на территории Московской области для проживания должника, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (не менее 33 кв.м. на одного человека).

В связи с отсутствием ответа от финансового управляющего, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ПАО БАНК «Уралсиб» и финансовый управляющий должника указывают на следующее.

Согласно данным Выписки из ЕГРПН от 02.11.2021, представленной ФИО1, одному из членов ее семьи - несовершеннолетней дочери ФИО7 на праве собственности принадлежат жилое помещение: квартира, площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д.12, кв.137.

Судами установлено, что должнику с 10.06.2010 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 118,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 11.10.2011 указанная квартира была подарена ФИО1 своей несовершеннолетней дочери - ФИО7 Далее, 10.04.2020 указанная квартира ФИО7 в лице законного представителя -ФИО1 была продана ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Указанный договор купли-продажи был заключен после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Впоследствии, на денежные средства вырученный от продажи квартиры, площадью 118,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, была приобретена квартиры площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137.

ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО9 проживают в 2-х комнатной квартире по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадью 72,4 кв.м., которая принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.06.2020.

С целью сокрытия указанной квартиры от финансового управляющего, ФИО1 29.06.2020 регистрируется по адресу: <...> и регистрирует своих детей по этому же адресу.

Кроме того, с этой же целью ФИО1 предоставила финансовому управляющему договор найма квартиры от 02.10.2020 по адресу: <...>, общей площадью 38 кв.м., заключенный с ФИО10

То есть, имея в собственности 2-х комнатную квартиру общей площадью 72,4 кв.м., оформленную на дочь, Черемисина арендует квартиру в два раза меньше - общей площадью 38 кв.м., по цене 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

Факт приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадь. 72,4 кв.м., ФИО1 скрыла от финансового управляющего, не предоставила сведения в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137 с 13.06.2020, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадью 72, 4 кв.м., и это жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Должник ФИО1 необоснованно заявляет, что для неё и членов её семьи единственным пригодным для проживания жильем является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 45:08:030204:175, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 45:08:030201:263, расположенный по тому же адресу.

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО1 по уменьшению количества объектов недвижимости, находящейся на праве собственности у семьи.

Таким образом, реализованный в рамках процедуры банкротства жилой дом не являлся для ФИО1 и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, что исключает возможность исключения ее доли из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Заявитель указала, что обжалуемое определение нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку должник будет вынужден проживать со своими несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей дочке должника ФИО7, находящейся по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадь. 72,4 кв.м. Также заявитель указала, что в силу Конституции Российской Федерации имеет право на индивидуальное жилье, находящееся в ее собственности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание не такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должник, в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, права должника и членов ее семьи не были нарушены, поскольку у них имеется квартира, пригодная для проживания. Имевшееся в собственности у должника недвижимое имущество было реализовано в установленном законом порядке, поскольку находилось в залоге у кредиторов должника, в связи с чем на него не распространялся исполнительский иммунитет. К тому же суд отмечает, что в силу положений Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети не имеют права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у них в собственности и самостоятельно проживать до достижения совершеннолетия. Учитывая изложенное одной жилой квартиры достаточно для проживания должника и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем отсутствует необходимость приобретения еще одного жилья.

Также суд учитывает недобросовестное поведения должника по сокрытию от финансового управляющего недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Довод о проживании в квартире по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137 родителей должника в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался, доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле детей должника: ФИО7 и ФИО9 подлежит отклонению, поскольку законным представителем несовершеннолетних детей выступает сама должник - ФИО1, чье заявление и рассматривалось судом и которая участвовала в судебных заседаниях. Таким образом, права несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9 нарушены не были. Также суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость привлечения органов опеки и попечительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, делу № А40-9536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова