Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 12 декабря 2018 года, ФИО3, представитель по доверенности от 12 февраля 2018 года;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по рыболовству – ФИО4, представитель по доверенности от 4 ;апреля 2018 года;

от ФИО5 - извещен, представитель не явился ;

от ФИО6 - извещена, представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» - ФИО7, представитель по доверенности от 4 февраля 2018 года ;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО8, удостоверение ;

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2019 года кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы

на определение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по делу № А40-95546/2017,

по заявлению акционерного общества «ДМП-РМ»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «РРПК-Д», Прокуратура г. Москвы

о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДМП-РМ» (далее – АО «ДМП-РМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 21 февраля 2017 года № ЦА/10807/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

1. АО «ДМП-РМ» признает, что в период с 05 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года Общество, являясь стратегическим предприятием, находилось под контролем Д.В. Дремлюги, который косвенно имел возможность контролировать 72,77% акций Общества.

2. ФАС России признает, что на дату заключения настоящего мирового соглашения Общество не контролируется иностранным инвестором. В настоящее время мажоритарные акционеры Общества являются добросовестными приобретателями акций, ввиду чего отсутствуют основания для применения к Обществу мер по принудительному прекращению прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

3. С учетом абзаца 2 пункта 3 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 502, у ФАС России отсутствует обязанность по направлению Заключения в Федеральное агентство по рыболовству, его территориальным органам и органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации для целей принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

4. Стороны заявляют, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения Стороны считают полностью и окончательно урегулированными все споры и разногласия по делу № А40-95546/2017.

5. Стороны заявляют, что условия настоящего соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов Сторон и других лиц.

6. Стороны заявляют, что последствия утверждения арбитражным судом настоящего соглашения Сторонам известны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение заключено АО «ДМП-РМ» и ФАС России за пределами полномочий антимонопольного органа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», поскольку полномочия по определению оснований для применения к АО «ДМП-РМ» мер по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» возложены, в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 на Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство). Также указывает, что условия заключенного мирового соглашения не соответствуют требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В судебном заседании представители Прокуратуры и Росрыболовства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «ДМП-РМ», ФАС России, ООО «РРПК-Д» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От АО «ДМП-РМ», ФАС России, ООО «РРПК-Д» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу Прокуратуры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного сторонами проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что условия проекта мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также учитывая, что текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии у ФАС России полномочий на заключения соответствующего мирового соглашения противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно пункту 28 которого антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Указанное следует, в том числе, из пункта 11.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы.

Доводы о том, что настоящее мировое соглашение затрагивает исключительную компетенцию Росрыболовства сделаны Прокуратурой на основании неправильного толкования норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2016 года № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Принудительное прекращение права на добычу водных биоресурсов осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов).

Таким образом, процедура принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов начинается с вынесения ФАС России Заключения и направления его в Росрыболовство, а затем только после получения и на основании полученного Заключения ФАС России, Росрыболовство осуществляет действия, по принудительному прекращению права на добычу.

Следовательно, правоотношения, связанные с подготовкой ФАС России Заключения о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора, не входят в компетенцию Росрыболовства.

В настоящем случае мировым соглашением установлен факт нахождения АО «ДМП-РМ» под контролем иностранного инвестора в период с 05 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года, а также, что на дату заключения настоящего мирового соглашения АО «ДМП-РМ» не контролируется иностранным инвестором.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения у ФАС России отсутствует обязанность по направлению Заключения в Федеральное агентство по рыболовству, его территориальным органам и органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации для целей принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, у Росрыболовства не возникла предусмотренная пунктом 4 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязанность принудительно прекратить право АО «ДМП-РМ» на добычу водных биоресурсов.

В части доводов о несоответствии мирового соглашения разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», кассационная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует учитывать, что по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В настоящем случае все пункты Мирового соглашения удовлетворяют требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», неразрывно связаны с предметом спора, направлены на устранение правовой неопределенности в правоотношениях с участием АО «ДМП-РМ», поскольку представляют собой признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела, статуса и характера деятельности АО «ДМП-РМ».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств незаконности утвержденного мирового соглашения сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-95546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов