Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Природоохранные эффективные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании частично недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве (далее - инспекция) № 05-15/1038/06225 от 20.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда от 04.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 10 106 143 руб. 05 коп., НДС в размере 8 612 802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафов и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доказательства реальности сделок, их перепродажа, установка на действующие объекты; необоснованно приняты в качестве доказательств материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне рамок налоговых проверок; суд неправомерно ссылается на показания допрошенных лиц из числа сотрудников заявителя и руководителя ООО «Ситрона-Полимер»; ссылки суда на показания руководителей спорных контрагентов и заключения эксперта незаконны, нарушают единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт № 05-13/773/50 от 30.12.2011 и принято решение № 05-15/1038/06225 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 23 386 747 руб. 59 коп., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 10 085 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 4 195 519 руб. 40 коп.

Общество в соответствии со статьями 137-142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – УФНС по г.Москве).

Решением УФНС по г.Москве от 12.05.2012 № 21-19/041797 решение инспекции от 20.03.2012 № 05-15/1038/06225 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по хозяйственным операциям с ООО «ТД СИТИ», ООО «Аметист», ООО «Титан», ООО «ТоргСервис», ООО «Мосстрой», ООО «РелкомСтрой», ООО «СоларисТрейд», ООО «Дэнверс», ООО «ТрейдМастер» и принял к вычету НДС по этим операциям, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, и исходил из того, что представленными доказательствами заявитель подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате гражданско-правовых сделок с фирмами «однодневками» у заявителя возникли формальные основания для получения необоснованной налоговой выгоды; у заявителя имелась возможность приобретать продукцию по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых получены данные об их фиктивности; в обоснование своих доводов заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статьей 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расход ов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях проверки реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами, налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО «ТД СИТИ», ООО «Аметист», ООО «Титан», ООО «ТоргСервис», ООО «Мосстрой», ООО «РелкомСтрой», ООО «СоларисТрейд», ООО «Дэнверс», ООО «ТрейдМастер».

На основании материалов дела судами установлено, что заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Горстрой» в рамках договора на разработку эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана генеральным директором ФИО4, которая в ходе допроса отрицала свою причастность к регистрации, а также деятельности названной организации. ООО «Горстрой»; по адресу регистрации данная организация не находится; заработная плата, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС, отчисления в пенсионный фонд, ФСС общество не осуществляло; в организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключены договора с ООО «ТрансСтройМонтаж» на разработку эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, числящаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "ТрансСтройМонтаж", отказалась от участия в деятельности организации, пояснив, что документы не подписывала (согласно ЕГРЮЛ ФИО5 значится руководителем в 22 организациях).

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос сотрудников общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщили, что сотрудники других организаций для выполнения работ не привлекались, общество располагало сотрудниками и печатным оборудованием для выполнения проектных работ.

В ходе проведения подразделением МВД гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования офисных помещений заявителя обнаружены файлы, свидетельствующие о наличии у проверяемой организации возможности произвольного оформления первичных документов от имени ООО «Горстрой». Данные документы были направлены подразделением МВД в ходе проведения выездной проверки общества.

Кроме того установлено, что заявитель в проверяемом периоде имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Соларис Трейд», OOP «Аметист», ООО «РелкомСтрой», ООО «ТоргСервис», ООО «Титан», ООО «ТрейдМастер», ООО «Мосстрой», OOP «ТД Сити», OOP «Дэнверс».

В ходе проверки установлено, что указанные организации не имели необходимых условий для выполнения условий договоров, так как отсутствовал технический персонал, не установлено местонахождение организаций и соответственно основных средств.

Исходя из имеющейся в общем доступе информации, генеральный директор ФИО11 ООО «Природоохранные эффективные технологии» является соавтором патента № 216500 класса C02F3/02, C02F3/10 от 27.03.2001 г. В патенте описано, что полимерный трубчатый элемент прикрепленными к нему микроорганизмами, или насадка для иммобилизации «биопленки», имеет название – «Волан».

Одним из соавторов указанного патента помимо директора ООО «Природоохранные эффективные технологии» ФИО11 являлся также бывший сотрудник проверяемой организации, занимавший должность научного руководителя проектов - ФИО12 В результате допроса ФИО12 получена информация, что полимерное изделие «Волан» (форма и метод его скрутки) были разработаны в лаборатории НИИ ВОДГЕО, само изделие производилось в г. Королев Московской области, а «скручивалось» сотрудниками ООО «Природоохранные эффективные технологии» на объектах.

Насадка для станка-экструдера разработана также сотрудниками НИИ и передана на производство в г. Королев Московской области.

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника проверяемой организации ФИО8., работавшего в должности инженера-технолога, который пояснил, что полимерное изделие «Волан» производилось в г. Королев Московской области в организации «Ситрона-полимер», где производилась сетка, после чего сотрудниками заявителя на объектах производилась нарезка и скрутка. При выполнении работ использовалось изделие «аэратор», через которое под давлением подается воздух для насыщения сточных вод. Аэраторы закупались у организации «Полимер сталь» расположенной в Калужской области.

Также допрошен числящийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Ситрона Полимер» ФИО13, который пояснил, что знаком с генеральным директором ООО «Природоохранные эффективные технологии» ФИО11 более 10 лет, подтвердил покупку полимерной сетки заявителем и сообщил, что стоимость одного рукава сетки длиной 40 см, диаметром около 10 см составляла менее 1 рубля.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, инспекция установила, что потребность в насадке типа волан составляла в указанный период порядка 700 куб. м., и указанный объем имелся в достаточном количестве у общества с учетом поставки сетки ООО «Ситрона полимер». Кроме того установлено, что у общества имелась возможность приобретать аэраторы по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых были получены данные об их фиктивности, а также у тех предприятий, которые фактически существуют и представляют истребуемые у них документы в ходе проверки.

Заявителем в ходе проверки представлена распечатка с сайта www.polimersteel.ru, касающаяся систем аэрации (принадлежащего ООО «Полимерсталь»), в результате исследования документов получены данные о приобретении проверяемой организацией аэраторов по ценам ниже, чем в документах по оспариваемым контрагентам. Представленная обществом информация с техническими данными продукции компании «EDI» имеется в открытом доступе на сайте производителя, и не подтверждает принадлежность к оспариваемым контрагентам.

Установлено, что представленные обществом копии актов об оценке эффективности работы аэраторов, закупаемых у ООО «Профкомплект» и ООО «Полимерсталь», и как следствие, необходимость закупки аналогичного оборудования, производимого компанией «EDI Ltd.» (Колумбия) какими-либо протоколами испытаний, лабораторных исследований не подтверждены.

В представленных копиях первичных документов (товарных накладных, счетах и счетах-фактурах) отсутствуют ссылки на приобретение систем аэрации именно указанного производителя «EDI Ltd.» (Колумбия), а в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на ГТД, подтверждающие импортное производство данного оборудования.

Из условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, также не усматривается, что поставка аэрационных систем осуществляется из ассортимента «EDI Ltd.» (Колумбия), из представленных документов не ясно, кто будет осуществлять гарантийное обслуживание систем аэрации.

Приобретение систем аэрации/аэраторов производилось у спорных контрагентов и в период до оценки эффективности аэраторов Калужского производителя, так и после, в то время как акты о прекращении поставок в ООО «Профкомплект» и ООО «Полимерсталь» и начале закупок аэраторов «EDI Ltd.» датированы декабрем 2008 года. Несмотря на представленные обществом акты о признании аэраторов калужского производителя неэффективными, налогоплательщиком производились операции по приобретению аэраторов в Калужской области и других предприятиях в период и после указанных актов, что подтверждается выписками по счету общества.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ цен по документам о приобретении «воланов» обществом у вышеуказанных контрагентов в проверяемом периоде.

В ходе осмотра сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве предметов и документов общества, в системной памяти компьютеров организации установлены следующие документы и файлы в электронном виде: реквизиты ООО «Дэнверс» и ООО «Мосстрой», свидетельство о государственной регистрации ООО «Мосстрой», образец оттиска печати и образец подписи ООО «Мосстрой», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мосстрой», приказ о назначении на должность ФИО14 в качестве генерального директора ООО «Мосстрой», счета-фактуры организации ООО «Дэнверс», счета-фактуры ООО «СоларисТрейд», счета-фактуры ООО «ТД Сити», товарная накладная ООО «РелкомСтрой», товарные накладные ООО «СоларисТрейд», ООО «ТД Сити», ООО «Дэнверс», ООО «Титан»; счета-фактуры ООО «РелкомСтрой», ООО «Титан», файлы со счетами-фактурами ООО «Горстрой», файлы со счетами-фактурами ООО «ТрансСтройМонтаж», файлы со счетами ООО «Аметист», файлы со счетами-фактурами ООО «ТоргСервис» и ООО «ТрейдМастер».

Руководитель заявителя ФИО15 отказался от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции РФ по вопросу взаимоотношений ООО «Природоохранные эффективные технологии» и вышеперечисленных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТрансСтройМонтаж», ООО «СоларисТрейд», ООО «Титан» подписаны лицами (ФИО5, ФИО16, ФИО17), которые на момент взаимоотношений с обществом уже не числились в качестве должностных лиц указанных организаций. Так, договоры, счета-фактуры подписаны от имени ФИО17, умершего до даты подписания этих документов.

Проведенной ЗАО «НА «Эксперт» почерковедческой экспертизой установлен факт несоответствия подписей в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Горстрой», ООО «Трансстроймонтаж», ООО «Аметист», ООО «Титан», ООО «Торгсервис», ООО «Мосстрой», ООО «Релкомстрой», ООО «Соларистрейд», ООО «Дэнверс», ООО «ТД Сити», ООО «ТрейдМастер».

Из заключения экспертизы следует, что подписи от имени руководителей вышеперечисленных организаций, изображения которых расположены в копиях документов, выполнены не руководителями организаций, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о формальном существовании контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств и создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с заявителем, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, в то время, как указанные контрагенты с данных сделок не уплачивали соответствующие налоги.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не обосновал выбор именно вышеназванных контрагентов для заключения договоров, учитывая, что спорные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Заявитель не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров, как и с кем, устанавливались контакты при приобретении товаров.

Заявителем в суд представлены копии технической документации, писем ряда заказчиков о выполнении работ исполнителем, то есть обещством, а также копии визитных карточек лиц, значащихся руководителями спорных поставщиков. В ходе проверки этих данных установлено, что ряд писем заказчиков указанными в них лицами не подписывались, указанные в визитках телефонные номера принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а техническая документация имеется в сети Интернет в открытом доступе.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы, не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В опровержение выводов суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, о необоснованности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суд. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу № А40-95653/12-90-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: А.В.Жуков

Н.В.Коротыгина