Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ФГБУВО «РГСУ», ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8, за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 2 441 129,08 руб., 245 962,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2015 по 07.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что ему принадлежит обособленное строение литер «В» в доме №8, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, имеющее самостоятельную входную группу, самостоятельные коммуникации и точки присоединения, при этом ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а истец не оказывает ответчику никаких коммунальных услуг, принявшая управление многоквартирным домом управляющая компания не имела отношений с ответчиком по управлению помещениями, принадлежащими ответчику.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с 09.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав в обоснование отклонения доводов ответчика о несении им самостоятельных расходов по эксплуатации принадлежащей ему части здания, что «не может идти речи о каких-либо отдельных договорах ресурсоснабжения, поскольку данные помещения являются неотделимой частью всего многоквартирного дома».

Суды посчитали установленным факт, что истец с 09.11.2015 по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в которых располагался филиал университета и общежитие. Также суды посчитали установленным, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 1760,8 кв.м и частью здания жилого назначения площадью 1079,1 кв.м.

Однако, несмотря на указание в судебных актах только на помещения ответчика площадью 1760,8 кв.м, размер исковых требований изменен в уточнении к иску: требования заявлены по нежилым помещениям площадью 1760,8 кв.м, по жилым помещениям площадью 1079,1 кв.м, иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика об обособленности принадлежащего ему строения судами не проверены.

В обоснование заявленных требований истцом, управляющим домом №8 по вышеуказанному адресу, в материалы дела представлено свидетельство о праве оперативного управления ответчика в отношении помещений, находящихся в здании №8 строении литер «В», и выписка из единого государственного реестра недвижимости. Истцом также представлена выписка из технического паспорта здания №8 литер «В» и технический паспорт здания. Между тем, судами не установлены все помещения, которыми ответчик владеет по указанному адресу.

Судами доводы ответчика о наличии у ответчика самостоятельных точек поставки коммунальных ресурсов отклонены со ссылкой на принадлежность нежилых помещений и общежития ответчика к многоквартирному дому, жильцами которого избрана управляющая организация.

Судами не проверено, в каком порядке осуществлялась эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома и помещений ответчика в предшествующие периоды, оказывались ли фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества строения литер «В» здания №8.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Таким образом, кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, а мотивы - не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основания осуществления деятельности управляющей организацией, факты оказания такой организацией услуг ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А40-9579/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников