Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Алкор Пэйкэш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интер Кард» с участием ООО «Навигатор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 360 315, 18 руб. долга и 122 424, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору на основании договора об уступке требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу № А4095941/09-136-786 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между ООО «Интер Кард» и ООО «Навигатор» (до переименования третьего лица назвалось- ООО «Алкор М») был заключен субагентский договор, который ответчиком исполнен, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе – ОАО «Алкор Пэйкеш» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания;

- суды не дали надлежащей оценки выписки по расчетному счету. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Выписка по расчетному счету не является доказательством наличия долга Ответчика, так как является односторонним техническим документом, является необоснованным;

- ООО «Навигатор» при передаче права требования Истцу предоставило документы, подтверждающие задолженность ответчика, среди которых: субагентский договор, отчеты субагента, содержащие сведения о суммах принятых субагентом платежей, данные системы агента, обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие между сторонами, а также выписка по расчетному счету, свидетельствующая о факте непоступления от ООО «Интер Кард» денежных средств на расчетный счет. Указанные документы в совокупности однозначно свидетельствовали о существовании задолженности у ООО «Интер Кард» перед первоначальным кредитором ООО «Алкор - М» (позже - ООО «ЯндексДеньги», ООО «Навигатор»)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.10.2005г. между ООО «Алкор-М» (агент» и ООО «Интер Кард» (субагент) заключен субагентский договор № 2005.1001.001-ФЛ и приложения к договору.

По условиям договора субагент обязался по поручению агента и за вознаграждение осуществлять прием платежей от плательщика по клиентскому договору за товары, работы, услуги, реализуемые поставщиками, с перечислением денежных средств на расчетный счет агента (п.1.2. договора), обеспечивать перечисление платежей на расчетный счет агента в порядке и на условиях, оговоренных в разделе 3 договора.

ООО «Алкор-М» переименовано в ООО «Яндекс.Деньги», а затем в ООО «Навигатор», что подтверждается выпиской от 24.06.2009г. из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.7. договора субагент в течение 2-х рабочих дней по окончании календарного месяца, по факсу или в электронном виде, должен предоставить агенту отчет субагента за каждого конкретного поставщика отдельно и общую счет-фактуру на сумму вознаграждения субагента.

Согласно подпункту 3.7.1. договора в случае, если сума, включенная в отчет субагента, не совпадает с данными по платежам агента, то субагент на основе данных по платежам, представленных агентом, формирует и направляет агенту по электронной почте не позднее двух рабочих дней со дня предоставления данных агентом исправленный отчет субагента.

В подпункте 3.7.2. договора стороны согласовали, что агент при согласии с отчетом субагента, извещает субагента об утверждении отчета по электронной почте, на адрес, указанный в реквизитах договора. После получения такого извещения от агента субагент подписывает оригинал отчета субагента, счет-фактуру и направляет на почтовый адрес агента, указанный в реквизитах договора. Оригинал отчета должен быть представлен субагентом агенту не позднее 10 (Москва и Московская область) и 15 (регионы) числа каждого месяца.

Пунктом 3.7.3. договора предусмотрено, что субагент вправе не представлять отчет в случае, если в отчетном период прием платежей не осуществлялся.

28.01.2008 г. между ООО «Навигатор» (Кредитор) и ОАО «Алкор Пэйкэш» подписано Соглашение об уступке права требования и Приложение № 1 (л.д.22, 23-24), по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования уплаты задолженности со стороны контрагентов в размере 10.147.223,69 руб. в соответствии с Приложением № 1, в котором указан перечень контрагентов, договоров. сумма задолженности.

Согласно Приложению № 1, в частности, сумма задолженности ООО «Интер Кард» указана в размере 1.193.118,75 руб. (л.д.23).

Письмом б/н от 01.12.2008 г. (л.д.25, 26) истец уведомил ответчика об уступке права требования по договору № 2005.1001.001-ФЛ на сумму 1.193.118,75 руб.

15.05.2009 г. ОАО «Алкор Пэйкэш» направило ООО «Интер Кард» претензию (л.д.20-21).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2006 г. в размере 360.315,18 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, которая существовала к моменту перехода права к требования истцу; объем уступленного требования.

Как усматривается из пункта 3 отчета № 8 от 21.07.2006 г., подписанного и скрепленного печатями сторон, агент и субагент свои обязательства по субагентскому договору за отчетный период с 01.07.2006г. по 21.07.2006г. выполнены в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. (л.д.19)

В материалы дела представлены также отчеты субагента №№ 1-7 (л.д.67-73), подписанные сторонами, из пунктов 3 которых следует, что обязательства по договору исполнены в полном объеме; финансовых и иных претензий между сторонами нет.

Отчеты субагента составлены по форме, установленной в приложении к субагентскому договору.

В дальнейшем стороны прекратили свои правоотношения по договору.

Кроме того, истцом не подтверждено направление ООО «Алкор-М» в aдрес ответчика уведомлений в порядке пункта 3.7.1. договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что по Соглашению от 28.01.2008 г. истцу 3-им лицом передано не существующее право требования к ответчику.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства наличия долга представленную выписку по текущему счету ООО ЯндексДеньги» (в настоящее время ООО «Навигатор») за период с 01.10.2005 по 31.07.2006 г., поскольку выписка не подтверждает размер задолженности, указанный истцом, а также переданный 3-им лицом объем права по Соглашению от 28.01.2008 г.

Кроме того, указанная выписка также не подтверждает несоответствие данных по сумме платежей агента данным, указанным в отчете субагента.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, позволяющие определить размер задолженности.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела (т.2, л.д. 31) имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009г. по делу № А40-95941/09-136-786, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Алкор Пэйкэш» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чучунова

Судьи: О.И. Комарова

В.В. Кобылянский