Гражданский кодекс часть 1

о включении требования ФИО6 в размере 650792990,01 руб. в реестр требований кредиторов и отказе в признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО7 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

В арбитражный суд поступили: требование ФИО6 в размере 605792990,01 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на АО «Новая магистраль», заявление ФИО4 о признании недействительными сделок должника:

по выдаче 24.10.2014 ФИО9 простого векселя на сумму 2000000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 28.09.2015 ФИО9 простого векселя на сумму 700000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13 % годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 10.12.2015 ФИО9 простого векселя на сумму 363000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 22.01.2016 ФИО9 простого векселя на сумму 250000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2018 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 05.02.2016 ФИО9 простого векселя на сумму 140000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 05.02.2016 ФИО9 простого векселя на сумму 500000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 09.03.2016 ФИО9 простого векселя на сумму 907300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 03.04.2017 ФИО9 простого векселя на сумму 1600000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента ФИО6;

по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за ФИО10 по простому векселю, выданному ФИО9 на сумму 1600000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента ФИО6

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование ФИО6 в размере 650792990,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделок должника недействительными, произвел замену ФИО6 на правопреемника АО «Новая магистраль».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Новая магистраль»с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО4, ФИО5, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Новая магистраль»в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,требование ФИО6 к должнику основано на неисполнении должником обязательств по оплате предъявленных к исполнению векселей.

В период с 22.11.2017 по 13.02.2018 вышеуказанные векселя были опротестованы в неплатеже.

В дальнейшем ФИО6 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 05.2018 по делу № 2-2393/2018 исковые требования удовлетворены.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Задолженность возникла на основании вексельных обязательств и обязательств по вексельному поручительству, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к наличию денежных средств у первоначального векселедержателя ФИО9 и его супруги для выдачи векселедателю наличных денежных средств в рассматриваемый период, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 совместно с супругой получил доход более 447 млн. руб. за период 2013-2017 годов без учета накоплений предыдущих периодов.

Отклоняя доводы о недействительности сделок, суды исходили из следующих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при выдаче векселей и вексельного поручительства со стороны должника и первоначального векселедержателя ФИО9 не доказана, так как отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи векселей и вексельных поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности или несостоятельности.

Два выданных векселя не могут оспариваться по указанным заявителем основаниям в связи с истечением установленных законом сроков: простой вексель от 24.10.2014 за пределами 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а вексель от 28.09.2015, поскольку данная сделка совершена до 01.10.2015 (срока оспаривания, установленного п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспаривание долга другого солидарного должника по указанным векселям и вексельному поручительству было предметом судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника по векселю - ФИО10

На момент выдачи векселей и вексельного поручительства отсутствовали признаки неплатежеспособности или несостоятельности должника, в связи с чем, выдавая оспариваемые векселя и вексельное поручительство, стороны таких вексельных отношений не имели и не могли иметь цели нарушить права иных кредиторов должника.

Заключение договоров поручительства по обязательствам дочерних компаний должника не означает моментальную ответственность по выплате поручителем задолженности за должника. Поручитель не является автоматически просрочившим оплату и должником по обеспечительному обязательству, пока он не узнает о предъявлении требований основному должнику по обеспечиваемому обязательству.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В настоящем случае, суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между должником как векселедателем и первоначальным векселедержателем (ФИО9) обязательства как вытекающие из договора займа, должен был учитывать следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае кредитор, оспаривая сделки и возражая против включения требования, основанного на них, в реестр требований кредиторов должника, ссылался на мнимость сделок виду безденежности векселей и выданного вексельного поручительства.

Суды ограничились констатацией того, что ФИО9 совместно с супругой получил доход более 447 млн. руб. за период 2013-2017 годов без учета накоплений предыдущих периодов.

Вместе с тем, как указывает кассатор, в рублевом эквиваленте стоимость 9 векселей, полученных в течение 3 лет, составила 510214757,03 руб., то есть больше совместного дохода за 5 лет.

При этом ссылка судов на накопления предыдущих периодов не основана на каких-либо доказательствах, судом не указано какими конкретными представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие и размер таких накоплений.

В нарушение приведенного требования о применении повышенного стандарта доказывания суды, указав на доход, полученный в течение 5 лет, не устанавливали факт аккумулирования денежных средств.

В указанной связи заслуживает внимания и судебной оценки довод кассатора о неизбежных семейных расходах за длительный период времени и приобретении в указанный период движимого и недвижимого имущества стоимостью более 120 млн. руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ФИО9 финансовой возможности представить займ, опосредованный вексельным обязательством, не соответствует обстоятельствам дела.

В отношении оспаривания сделок.

Указав на невозможность оспаривания двух из девяти сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды оставили без внимания, что кредитором сделки оспорены и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Что же касается остальных сделок должника, то судам, применяя нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), что наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи подлежит судебной оценке довод заявителя, что на момент заключения 2 из 9 сделок (вексель № 8 и аваль) у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед ФИО4, ФИО5, ФИО2, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-1171-(3)). В указанных заемных правоотношениях должник выступал как основным заемщиком, так и поручителем.

В отношении поручительства следует отметить, что ответственность поручителя действительно возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства.

Кроме того, на протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций кредитор указывал, что на момент выдачи векселей с 1 по 6 у должника имелись обязательства по договору поручительства с ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2011 с размером обязательств 1687000000 руб., а также по договорам займа от 21.11.2012 на 3 млн. долларов США с ФИО4, ФИО5, ФИО2

Наличие у должника на момент выдачи векселей и аваля имущества и денежных средств, достаточных для исполнения по договорам займа и поручительства судом не устанавливалось.

Отклоняя доводы кредитора об аффилированности между векселедателем, векселедержателем и последующим векселедержателям суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции о возможности доказывания общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Ссылки судов на судебные акты по оспариванию долга другого солидарного должника по указанным векселям и вексельному поручительству не являются обоснованными. По смыслу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют установленные судом фактические обстоятельства, а не оценка судом обстоятельств спора.

При этом суд, рассматривая другой спор, не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств представленных в материалы конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и правовые подходы, сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-95953/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова