Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ларин А.Ю., по доверенности от 01.10.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технологии Страхования» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-95958/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Страхования»

о взыскании денежных средств и обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «СК ДИАМАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Страхования» (далее - ООО «Технологии Страхования», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 963 803 руб. 94 коп. по Договору от 10 января 2018/ г. № 000112/ЮЛ/77/2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (страховщик) и ответчиком (агент), а также о взыскании штрафа за невозврат документов строгой отчётности и об обязании передать отчётные документы по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-95958/19 с общества с ограниченной ответственностью «Технологии страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» взыскана задолженность в размере 1 963 803 рубля 94 копейки; неустойка в размере 1 963 803 рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 005 рублей 39копеек. Суд так же обязал общество ограниченной ответственностью «Технологии страхования» передать обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда копии заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляры квитанций на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, в количестве 657 полисов ОСАГО и 499 бланков квитанций на получение страховой премии, формы А7 серия ВВВ, полученных по актам приема-передачи бланков строгой отчетности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приобщенной копией претензии, поскольку претензия содержит информацию о возникших правоотношениях - агентский договор №000112/ЮЛ/77/2018 от 10.01.2018 и обоснования размера ущерба - задолженность по реализованным страховым полисам, а так же описью документов направленных Ответчику. Как указывает заявитель, в описи отражено: Досудебная претензия и список документов приложенных к ней, а также кассовый чек почты России от 25.02.2019 г. об ее отправке в адрес ответчика, который является надлежащим, а также ссылки на документы по предмету спора: Агентский договор и Акты приема-передачи страховых полисов.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Страхования» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в соответствии с условиями Договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования полисов в соответствии с условиями Договора и полномочиями, предоставленными Доверенностью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора агент уполномочен осуществлять в интересах Страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг: п.п. 1.2.1. поиск клиентов (страхователей) с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в Доверенности; п.п. 1.2.2. проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам страховщика; п.п. 1.2.3. оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности; п.п. 1.2.4. осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов.

В соответствии с условиями Договора ответчику истцом было передано 50 БСО (квитанций) серии ВВВ с номерами 042201 по 042250; гражданской ответственности владельцев транспортных средств - однослойные серии ЕЕЕ с номерами с 1026908414 по 1026908463.

Всего агенту было передано 661 БСО (страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и квитанций формы А-7 серии ВВВ в количестве 661.

В соответствии с журналом учета договоров за период с 21 января 2018 по 1 апреля 2018, при посредничестве агента было заключено 657 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО).

В соответствии с п.2.1.13 Договора агент обязан передавать страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы не позднее 1-го рабочего дня отправлять на электронную почту.

Передача документации, указанной в настоящем пункте, осуществляется по акту приема-передачи бланков строгой отчетности страховая премия по которым составляет 6 977 869 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентское вознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика.

Агентом было удержано агентское вознаграждение (комиссия) в сумме 695 838 руб. 86 коп.

Агентом в счет оплаты страховой премии страховщику перечислена сумма в размере 4 318 226 руб. 80 коп.

Задолженность агента по оплате страховой премии составляет 1 963 803 руб. 94 коп.

В п.2.1.14 Договора указано, что агент обязан ежемесячно передавать страховщику на основании акта приема-передачи бланков строгой отчетности информацию об утраченных, испорченных и использованных бланках строгой отчетности, далее именуемых по тесту БСО (бланков полисов, квитанций формы А-7), с обязательным приложением к отчету всех упомянутых в нем испорченных БСО.

Согласно п.2.1.15 Договора агент обязан в соответствии с законодательством и при наличии соответствующих полномочий в доверенности, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя перечислять их страховщику, а также контролировать своевременную оплату страхователями страховой премии (взносов).

В п.5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков перечисления страховых премий (п.2.1.15 Договора), представления отчетных документов (п.2.1.14 Договора), передачи подписанных договоров страхования и комплектов документов к ним (п.2.1.13 Договора), страховщик вправе потребовать у агента неустойку (пеню) в следующих случаях:

- при просрочке в уплате страховой премии - от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии (страхового взноса);

-при просрочке в предоставлении отчетных документов - от общей суммы страховых премий (страховых взносов) за отчетный период, в котором было допущено это нарушение;

- при просрочке в передаче подписанных договоров страхования - от общей суммы страховых премий (страховых взносов), указанных в не переданным в срок договорах страхования.

При этом устанавливается следующий размер неустойки (пени) 1% за каждый день просрочки по договорам страхования ОСАГО.

В силу п.2.1.15; п.5.3 Договора агент обязан уплатить страховщику неустойку за просрочку уплаты страховой премии (страховых взносов), полученной агентом от страхователей за период с 7 апреля 2018 г. по 22 февраля 2019 г., которая составляет 1% от общей суммы задолженности 1 963 803 руб. 94 коп. за каждый день просрочки в размере 6 323 448 руб. 68 коп.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае непредставления страховщику каждого из испорченных бланков строгой отчетности в двух экземплярах для двухслойных бланков страховых договоров (полисов) - первый и второй лист по договорам страхования ОСАГО, агент обязуется уплатить штраф в размере 2 000 тысячи рублей за каждый не переданный страховщику испорченный бланк строгой отчетности.

В п.5.5 Договора указано, что в случае не возврата в течение 10 десяти рабочих дней с момента расторжения Договора либо прекращения деятельности агента каждого полученного агентом бланка строгой отчетности, агент обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждый не возвращенный страховщику бланк строгой отчетности.

Как установлено судом, все БСО были использованы ответчиком, что подтвердил и истец, таким образом оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Уточнения исковых требований в которых не указано требование о взыскании штрафа суд не может принять за отказ от указанного требования, так как воля стороны на отказ от исковых требований в части явно не выражена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу А40-206341/18 ООО «СК ДИАМАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательств о соблюдении досудебного прядка урегулирования спора с Ответчиком о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 963 803 руб. 94 коп., неустойки в размере 6 232 448 руб. 68 коп., штрафа за каждый невозвращенный бланк строгой отчётности в размере 2 644 000 руб. по Договору 000112/ЮЛ/77Д018 от 10.01.2018 г., пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оставил иск без рассмотрения в соответствии в положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению приложена копия претензии № 71к/149746 от 13.12.2018.

Однако в тексте данной претензии не содержится требования о взыскании задолженности в размере 1 963 803 руб. 94 коп. неустойки в размере 6 232 448 руб. 68 коп., штрафа за каждый невозвращенный бланк строгой отчётности в размере 2 644 000 руб., об обязании ответчика вернуть ООО «СК ДИАМАНТ» все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций. В указанной претензии содержится лишь требование о возврате задолженности совершенно в ином размере, чем указано в иске.

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Следовательно, копия вышеуказанной претензии не является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка и не подтверждает соблюдение им досудебного порядка.

Согласно п. 7 Договора страховщик и агент до обращения с иском в суд к другой стороне настоящего договора предъявляют претензию, которая рассматривается не более тридцати календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 10.01.2018 № 000112/ЮЛ/77/2018, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона (ч.5 ст.4 АПК РФ) и заключенного договора.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение претензионного порядка, указав на это в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Оценив, представленные истцом в подтверждение направления претензии документы, установив неправильное указание наименования организации, а также неверный адрес в почтовой квитанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-95958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАМАНТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский