Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Металлоком» к 1. ООО «Туношенские инертные материалы»; 2. АО «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ГК АСВ; 3. ООО «Гранит»; 4. ООО «Экоград»

о признании недействительными договоры, о признании не приобретшим право собственности, о признании отсутствующим право собственности,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 03.12.2021; 3. ФИО4 по доверенности 31.05.2021, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; 4. ФИО6 конкурсный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Туношенские инертные материалы»; АО «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ГК АСВ; ООО «Гранит»; ООО «Экоград» о признании недействительным Договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018г. заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы», применить последствия в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге от 28.02.2019 номер уведомления о возникновении залога 2019-003-127502-156; признании недействительным Договора залога имущества (в обеспечении исполнения обязательств третьего лица) от 18.06.2018г., заключенного между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (залогодержатель) и ООО «Гранит» (залогодатель); признании ООО «Гранит» не приобретшим право собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); признании отсутствующим право собственности ООО «Гранит» на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); признании ООО «Туношенские инертные материалы» не приобретшим право собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); признании отсутствующим право собственности ООО «Туношенские инертные материалы» на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); признании отсутствующим право залога Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); признании недействительным Договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018г., сторонами которого значатся ООО «Экоград» и ООО «Гранит».

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиком (2), (3), (4) поддержали оспариваемое решение суда.

Ответчик (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.01.2018г. ООО «Металлоком» (Покупатель) заключило с ООО «Экоград» (Продавец) Договор купли-продажи № Э09/01-01, по условиям которого в собственность ООО «Металлоком» перешла асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В (год выпуска 2011, ТУ 0000132).

В ноябре 2018 года ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по основаниям неоплаты стоимости приобретенного имущества (дело № А50-34020/2018).

14.12.2018 года ООО «Гранит» направило в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о вступлении в дело № 50-34020/2018 в качестве третьего лица.

ООО «Гранит» в данном ходатайстве заявило, что якобы является собственником вышеуказанной асфальтосмесительной установки на основании «Договора о передаче имущества в счет задолженности» от 22 января 2018 года, по которому ООО «Гранит» якобы приобрело данную установку у того же самого продавца - ООО «Экоград».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, ООО «Гранит» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года по делу № А50- 34020/2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Экоград» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Гранит» отказано. Встречный иск ООО «Металлоком» удовлетворен в части. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), состоящая из: Инвент. № АК/1-1, № Контейнера CFG 100107, № Заводской/табличка/ D-HH 2319/GL 5174; Инвент. № АКЛ-2, № Контейнера CRG 110 702, № Заводской/табличка/ D-HH 5011/DE 20019; Инвент. № АКЛ-3, № Контейнера FSG 100 005, № Заводской/табличка/ б/н (силосн.башня); Инвент. № АКЛ-4, № Контейнера б/н, № Заводской/табличка/ б/н (конт.разг.мешк.); Инвент. № АКЛ-5, № Контейнера PRG 110 703, № Заводской/табличка/ D-HH 2315/GL 5170; Инвент. № АКЛ-6, № Контейнера BTG 10 026, № Заводской/табличка/ D-HH 2319/GL 5174; Инвент. № АКЛ-7, № Контейнера LTG110 731, № Заводской/табличка/ D-HH 2319/GL 5174; Инвент. № АКЛ-8, № Контейнера TRG 110 706, № Заводской/табличка/ D-HH 5015/DE 20023; Инвент. № АКЛ-9, № Контейнера MXG110 707, № Заводской/табличка/ № 194 (без № контейнера); Инвент. № АКЛ-10, № Контейнера FSG 110 708, № Заводской/табличка/ D-HH 5019/DE 20025; Инвент. № АКЛ-11, № Контейнера HSG 110 709, № Заводской/табличка/ NR. 194; Инвент. № АКЛ-12, № Контейнера FIG 110 712, № Заводской/табличка/ б/н (верх.конт); Инвент. № АКЛ-13, № Контейнера SDG 110 713, № Заводской/табличка/ б/н (ч.конт.).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным Договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018г., сторонами которого значатся ООО «Экоград» и ООО «Гранит», суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, о том, что ООО «Металлоком» стало известно о заключении Договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 года - 14.12.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу № А40-69542/19-37-542 20 марта 2019 года ООО «Металлоком» обратилось с иском к ответчикам - ООО «Экоград» и ООО «Гранит» о признании указанного договора недействительным.

Данным определением исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствовали доказательства подачи иска уполномоченным лицом и данные обстоятельства не устранены к дате судебного заседания.

Согласно п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление иска 20.03.2019 года не прерывало течение срока исковой давности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 22 января 2018 года является 14.12.2018 года. Срок исковой давности истек 14.12.2019 года.

Поскольку ООО «Металлоком» обратилось в суд 04.05.2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Металлоком» о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности» от 22 января 2018 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным Договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018г. заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы», применении последствия в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге от 28.02.2019 номер уведомления о возникновении залога 2019-003-127502-156, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.06.2018 года между ООО «Гранит» (Арендодатель) и ООО «Туношенские инертные материалы» (Арендатор) был заключен Договор аренды с правом выкупа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: Асфальтосмесительную установку Lintec контейнерного типа CSD 2500\5\50 В (2011 года выпуска, ТУ 0000132) с правом последующего выкупа в порядке, предусмотренном п.5 настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2018 года, во исполнение договора аренды с правом выкупа от «01» июня 2018 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку Lintec CSD 2500\5\50 В (2011 г.в.), состоящую из: Устройство предварительного дозирования, идентификационный № CFG 100 107; Сортировочно-сушильный барабан, идентификационный № SDG 110 713; Карманы горячего минерала, идентификационный № HBG 110 709; Весы и смеситель, идентификационный № MXG 110 707; Система фильтрации, идентификационный № HEG 110 711; Силос собственного заполнения, идентификационный № CGQ 100 005; Транспортный контейнер, идентификационный № TRG 110 706; ФИО7 управления, идентификационный № CRG 110 702; Насосная станция, идентификационный № PRG 110 703; Битумный контейнер, идентификационный № BTG 110 026; Силос привозного заполнителя, идентификационный № FIG 110 712; Цистерна дизтоплива, идентификационный № LTG 110 731; Конвейер; Горелка Saacke Teminox GLS 160, № 03796287.

13.12.2018 года между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы» подписан Акт приема-передачи выкупленного имущества, в соответствии с которым в связи с исполнением Арендатором обязанности по оплате стоимости приобретения имущества в размере и порядке, установленном договором аренды с правом выкупа от 01 июня 2018г., Арендодатель передал в собственность Арендатору, а Арендатор принял в собственность асфальтосмесительную установку Lintec CSD 2500\5\50 В (2011 г.в.), состоящую из: Устройство предварительного дозирования, идентификационный № CFG 100 107; Сортировочно-сушильный барабан, идентификационный № SDG 110 713; Карманы горячего минерала, идентификационный № HBG 110 709; Весы и смеситель, идентификационный № MXG 110 707; Система фильтрации, идентификационный № HEG 110 711; Силос собственного заполнения, идентификационный № CGQ 100 005; Транспортный контейнер, идентификационный № TRG 110 706; ФИО7 управления, идентификационный № CRG 110 702; Насосная станция, идентификационный № PRG 110 703; Битумный контейнер, идентификационный № BTG 110 026; Силос привозного заполнителя, идентификационный № FIG 110 712; Цистерна дизтоплива, идентификационный № LTG 110 731; Конвейер; Горелка Saacke Teminox GLS 160, № 03796287.

В соответствии с п. 4 указанного акта Арендодатель подтверждает факт надлежащего исполнения Арендатором обязательства по уплате стоимости приобретения Имущества, в том числе 17 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредпромбанк», и надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в размере и порядке, установленном договором аренды с правом выкупа от 01 июня 2018 года.

13.12.2018 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Акционерное общество и ООО «Туношенские инертные материалы» был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение асфальтосмесительной установки Lintec CSD 2500\5\50 В у ООО «Гранит», находящейся в залоге у Банка по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года, а также комплектующих запчастей к ней.

26.12.2018 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Акционерное общество и ООО «Туношенские инертные материалы» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога имущества <***> от 18.06.2018 года, в котором указано, что в результате перехода права собственности на залоговое имущество, Залогодателем по договору залога имущества № 3 -ТИМ является ООО «Туношенские инертные материалы».

Как верно отсечено судом первой инстанции, ООО «Туношенские инертные материалы» является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено возмездно (частично за счет кредитных средств АО «Кредпромбанк»), материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Туношенские инертные материалы» знало о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Истец указал, что в связи с тем, что никто кроме ООО «Металлоком» не мог распоряжаться спорной установкой, то являются недействительными Договор аренды с правом выкупа от 01.06.2018 года и Договор залога имущества <***> от 18.06.2018 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный довод истца основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцом не доказано, что имущество в период заключения спорного договора с ООО «Туношенские инертные материалы» выбывало из владения ООО «Металлоком» помимо его воли, так как решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018 установлены следующие фактические обстоятельства: дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» стороны согласовали, что вся нормативно-техническая документация находится на установке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета (стр. 9 решения от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018); факт передачи установки от ООО «Экоград» ООО «Металлоком» подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом № 1101 от 10.01.2018, актом о приемке-передаче здания (сооружения) № Э01101 от 10.01.2018 (стр. 9-10 решения от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018); установка находилась во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14.01.2019, что следует из акта судебного пристава Ярославского РОСП УФССП о наложении ареста (стр. 10 решения).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не доказана тождественность имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи № Э09\01-01 от 09.01.2018 года у ООО «Экоград» и имущества, которым владеет ООО «Туношенские инертные материалы» полученным по Акту приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018 года, которое находится в залоге у ФИО8

В спецификации к Договору № Э09/01-01 купли- продажи от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» и в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года по делу № А50-34020/2018 отсутствуют наименования каждой единицы, входящей в состав асфальтосмесительной установки. Единственным сходством обладают номера контейнеров.

Однако, в отношении позиций указанных в пунктах: 3, 4, 6, 10, 11 таблицы решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 года по делу № А50- 34020/2018 номера контейнеров не совпадают с идентификационными номерами, указанными в акте приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018 года.

Согласно спецификации к Договору № Э09/01-01 купли-продажи от 09 января 2018 года в собственность ООО «Металлоком» была передана асфальтосмесительная установка, состоящая из 13 составных частей, в то время как в собственность ООО «Туношенские инертные материалы» передано 14 составных частей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что он является собственником имущества, находящегося во владении у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании недействительным Договор аренды с правом выкупа от 01.06.2018г. заключенный между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы» не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Договора залога имущества (в обеспечении исполнения обязательств третьего лица) от 18.06.2018г., заключенного между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (залогодержатель) и ООО «Гранит» (залогодатель), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении установки во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14.01.2019 года (абз. 4 стр. 16 решения от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018).

В свою очередь договора залога имущества (в обеспечение исполнения обязательств третьего лица), между АО «Кредпромбанк» и ООО «Гранит» был заключен 18.06.2018 года. То есть спорное имущество на момент передачи его в залог исходя из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50 - 34020/2018 находилось во владении ООО «Металлоком».

Таким образом в данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестности залогодержателя, поскольку спорное имущество до передачи его в залог из владения ООО «Металлоком» не выбывало, и поэтому норма абзаца 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ в данном случае не применима. То есть договор залога является действительным, а возникшее право залога асфальтосмесительной установки возникло у АО «Кредпромбанк» вне зависимости того, кто является ее собственником.

Для признания сделки залога недействительной, само по себе установление факта передачи имущества в залог неуправомоченным лицом, не является достаточным.

В указанных целях лицо, оспаривающее такую сделку, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств недобросовестности в действиях залогодержателя при заключении сделки залога.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора залога от 18.06.2018 года АО «Кредпромбанк» знал или должен был знать о том, что ООО «Гранит» является неуправомоченным лицом, так как банку были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит» реализует правомочия собственника.

26.12.2018 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога имущества <***> от 18.06.2018 года, в котором указано, что в результате перехода права собственности на залоговое имущество, Залогодателем по договору залога имущества <***>, заключенному в городе Ярославле 18.06.2018 года является Общество с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы».

Перед заключением указанного дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018 года Банку был предоставлен Акт приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018 года, в соответствии с которым собственником спорного имущества стало ООО «Туношенские инертные материалы».

Каких-либо правопритязаний на предмет залога на момент заключения спорной сделки не было. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года по делу № А50-34020/2018 вступило в законную силу лишь 16.12.2020 года. С иском по делу № А50-34020/2018 обратилось ООО «Экоград» только 02.11.2018 года, в котором просило взыскать денежные средства с ООО «Металлоком», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 года по делу № А50 - 34020/2018 о принятии искового заявления к производству.

Требование ООО «Металлоком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено лишь 02.03.2020 года (абз. 1 стр. 6 решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года по делу № А50-34020/2018).

Таким образом, АО «Кредпромбанк» на 18.06.2018 года не знало и не могло было знать о том, что имущество передает в залог неуправомоченное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Металлоком» не представило в материалы дела доказательств недобросовестности залогодержателя.

Ответчиком ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора залога имущества (в обеспечении исполнения обязательств третьего лица) от 18.06.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.02.2019 года, выданным нотариусом нотариального округа г. Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО9, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2019-003-127502-156.

Размещение уведомления о возникновении залога движимого имущества произведено в соответствии с Главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с уведомлением о возникновении номер 2019-003-127502-156 от 28.02.2019 15:40:05 (время московское) указано: перечень имущества, переданного в залог; залогодатель (ООО «Туношенские инертные материалы» ИНН: <***>, ОГРН: <***>); залогодержатель (Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество ИНН: <***>, ОГРН: <***>); сведения о договоре залога (дата договора 18.06.2018, номер договора 3-ТИМ, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества 17.06.2020).

Указанное уведомление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru. Сведения, внесенные нотариусами в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в интернете.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало или должно было узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

С 28.02.2019 года потек годичный срок исковой давности для оспаривания договора <***> залога имущества от 18.06.2018 года.

Срок исковой давности истек 28.02.2020 года.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Металлоком» обратилось 04.05.2021 года.

Таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности в части требований о признании недействительным договора залога имущества от 18.06.2018 года, признании отсутствующим право залога на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132).

ФИО8 также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018 года заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы».

Начало течения срока исковой давности ФИО8 связывает с размещением в публичном доступе уведомления о возникновении залога номер 2019-003-127502-156 от 28.02.2019, из которого ООО «Металлоком» должно было знать о нарушении своего права и о лице, к которому необходимо предъявлять иск.

ООО «Металлоком» считая себя собственником спорного имущества могло и должно было, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, узнать из публичного реестра залогов о том, что собственником спорного имущества является ООО «Туношенские инертные материалы».

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Гранит» на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником или владельцем спорного имущества, то требования Истца о признании ООО «Гранит» не приобретшим права собственности и о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранит» на имущество не подлежит удовлетворению.

При отсутствии доказательств тождественности имущества приобретенного по договору № Э09/01-01 купли-продажи от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» и имущества приобретенного ООО «Туношенские инертные материалы» требования о признании ООО «Туношенские инертные материалы» не приобретшим право собственности и требования о признании отсутствующим права собственности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-96004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Д.Е. Лепихин

ФИО1