Гражданский кодекс часть 1

АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании убытков в размере 215.242,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.718,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» были взысканы убытки в размере 215.242,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10.281 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 152-154).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2021 года на станции Хабаровск-2 был отцеплен принадлежащий истцу на праве собственности вагон № 57402216 в связи с выявленной перевозчиком неисправностью - трещины обода колеса, по факту чего было проведено расследование, по результатам которого колесная пара признана браком с изъятием из эксплуатации, а вина отнесена на ВЧДр Улан-Уде АО «ВРК-1», производившим последним текущий ремонт вагона, что подтверждается актом-рекламацией № 1180 от10.06.2021 г. В рамках настоящего дела истец просил взыскать убытки в размере 215.242,16 руб., понесенные в связи с невыявлением ответчиком бракованной колесной пары в ходе проведения текущего (ТР-2) ремонта вагона № 57402216. В размер убытков истцом были включены расходы по приобретению у ООО «РТО» колесной пары № 0029-764323-86 стоимостью 205.000 руб., а также расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 57402216 на общую сумму 10.242,16 рубля, в т.ч. НДС 20%. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен «Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации № РД 32 ЦВ-056-97», утвержденным МПС РФ от 02.09.1997 г. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожной инфраструктуры, и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», ононаделено полномочиями по расследованию причин неисправностей грузовых вагонов и узлов к ним. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020). Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. В Регламенте дано определение рекламационного документа каковым является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов утвержден в разделе 2 Регламента. Согласно пунктам 2.7. - 2.8., 2.11. указанного Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии. На основании пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В данном случае из материалов дела следует, что 23.08.2020 г. структурным подразделением вагонным ремонтным депо Улан-Уде АО «ВРК-1» был проведен текущий (ТР-2) ремонт вагона № 57402216, что подтверждается актом о выполненных работах № 2950 от 23.08.2020 г. 05.06.2021 г. на станции Хабаровск-2 вагон № 57402216 был отцеплен в связи с неисправностью - трещиной обода колеса, ось № 5-405849-20 (код 112 КЖА 2005 05). 10.06.2021 г. по факту отцепки вагона ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД» проведено расследование, по итогам которого комиссией был составлен акт-рекламация № 1180. При этом ответчик вызывался на составление акта-рекламации телеграммой № 55 от 06.06.2021 г., о чем в акте-рекламации стоит соответствующая отметка. Акт-рекламация подписан представителем ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» ФИО1 без составления особого мнения. Лицом, виновным в соответствии с актом-рекламацией был определено ВЧДр Улан-Уде АО «ВРК-1», производившее последним текущий ремонт вагона. Причем доказательства нарушения истцом условий эксплуатации спорного вагона отсутствуют, а ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») с участием представителя ответчика, не оспаривался.

Таким образом, суд верно указал, что, подписывая акт-рекламацию без указания особого мнения, ответчик согласился с выводами, сделанными комиссией. Кроме того, данный акт соответствует требованиям Регламента в полном объеме. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, отсутствуют. В связи с тем, что колесная пара № 5-405849-20 была признана браком и подлежала изъятию из эксплуатации, истец был вынужден приобрести новую колесную пару и произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57402216. Взамен бракованной колесной пары истец по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 378 от 15.05.2019 г. приобрел у ООО «РТО» колесную пару № 0029-764323-86 стоимостью 205.000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2021 г., товарной накладной № 1/252 от 09.09.2021 г. и платежным поручением № 16254 от 14.09.2021 г. ВЧДЭ-1-Хабаровск II ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 57402216 на общую сумму 10.242,16руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается договором на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 4447167 от 16.06.2021 г., расчетно-дефектной ведомостью от 05.10.2021 г., актом выполненных работ № 7346704 от 05.10.2021 г., платежным поручением № 4746 от 13.07.2021 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в размере 215.242,16 руб., поскольку расходы по устранению технической неисправности, взыскиваемые истцом, заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем возмещаются подрядчиком как компенсация понесенных заказчиком прямых расходов, а также в связи с доказанностью истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

При этом суд апелляционной инстанции верно оставил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Довод ответчика о том, что при расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не было указано его особое мнение, является необоснованным, поскольку это не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-9613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников