Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – истец, ООО «Центр правовой поддержки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник Алексеевского района») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, признании соглашений об уступке права требования неустойки незаключенными, взыскании 4 551 192 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 901 273 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности; с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО «Центр правовой поддержки» взыскано 363 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Центр правовой поддержки» (истец) и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Центр правовой поддержки» просит вышеназванные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд вышел за рамки предмета спора, удовлетворив требования, которые не были заявлены истцом в ходе рассмотрения спора (ни при первоначальной подаче иска, ни при уточнении исковых требований), в отношении ООО «Рэмстэлсар», ИП ФИО4 и ООО «Топаз Джони» по делу № А40-314496/2018, при этом судом остались не рассмотренными и не разрешенными требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в отношении ООО «Приват-Техникс», ООО «Тримпэкс», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Несоответствие выводов суда прослеживается по всему тексту решения, резолютивная и мотивировочная части не соответствуют друг другу, а именно: согласно резолютивной части решения, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 363 000 руб., при этом в мотивировочной части имеется указание на наличие установленной судом задолженности в размере 633 000 руб., ответчиком представлен контррасчет на сумму задолженности в размере 693 000 руб., а при суммировании итоговой стоимости каждого требования, отраженного в расчете, представленного в мотивировочной части решения, получается сумма задолженности в размере 708 000 руб.; судами не дана оценка доводам истца о наличии многочисленных технических и арифметических ошибок в контррасчете ответчика, который был положен в основу решения. В решении суда отсутствует какое-либо обоснование примененных к расчету расценок, также не указано, какими критериями руководствовались суды, определяя разумность примененных расценок; при наличии в материалах дела независимого исследования о стоимости услуг по представлению интересов в суде, суды посчитали приемлемым применение иных необоснованных расценок. При рассмотрении спора судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, ограничившись лишь указанием на недоказанность существенных обстоятельств, а именно на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи, при этом не указали мотивы, по которым отвергли представленные истцом доказательства. Судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела признание ответчика возникновения на стороне истца убытков в размере 299 000 руб. по 18-ти соглашениям. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании соглашений об уступке права требования незаключенными, мотивировав отказ правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, где указано, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и исключить из мотивировочной части решения суда абзац 32 на странице 19, окончание абзаца 32, перенесенное на страницу 20, предложение 1 абзаца 1 на странице 20, абзац 2 на странице 20, вывод суда о том, что ФИО1 не является частнопрактикующим юристом, изложенный в абзаце 9 на странице 21, указывая на то, что судом не указано, какое существенное значение для рассматриваемого спора имеет профессиональная деятельность заявителя, являющегося представителем истца в конкретном споре; судом мотивированно не обосновано включение в судебный акт сведений, касающихся постановки заявителя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД, который, в свою очередь, является специальным налоговым режимом, при этом налоговый статус заявителя не имеет отношения к существу спора, не влияет на договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, следовательно, не является предметом спора по настоящему делу; судом незаконно отражены в судебном акте персональные данные заявителя (ФИО полностью и ИНН), что дает возможность идентифицировать физическое лицо; заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью сохранения охраняемой законом тайны о персональных данных в ходе рассмотрения дела; судом сделан неправомерный вывод об оказании заявителем представительских услуг истцу в 2018 году, что предполагает под собой наличие трудовых либо договорных отношений между заявителем и истцом, которых в действительности в 2018 году не было; судом дана переоценка выводов, полностью искажающая мотивы, изложенные в определении суда от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-274433/2019; разрешая вопрос о правах и профессиональной деятельности заявителя, которые не имеют отношения к рассмотрению спора по существу, не связаны с представлением интересов в конкретном деле, суд вышел за рамки рассмотрения предмета спора по настоящему делу, поскольку незаконно разрешил вопрос о профессиональной деятельности заявителя, ограничивающем права заявителя на применение независимого исследования стоимости представления интересов в судах, проведенного экспертной группой VETA.

Поступивший от ГБУ «Жилищник Алексеевского района» отзыв с возражениями на кассационные жалобы судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе подателю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 лично поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель ГБУ «Жилищник Алексеевского района» возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) заключены договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности, по условиям которых заказчик поручил исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание суммы основного долга в установленном заказчиком размере в отношении 56 должников заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал юридические услуги в отношении 56 должников, состоящие из работы по досудебному урегулированию споров (подготовка, отправка претензий и т.д.) в отношении 56 должников, а также работы по сопровождению судебного производства в суде первой инстанции (подготовка, подача исковых заявлений и т.д.) в отношении 39 должников.

С момента заключения договоров и вплоть до 31.01.2019 претензий по объему и качеству оказываемых услуг, а также претензий по иным основаниям, в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Между тем 31.01.2019 в судебное заседание по делу № А40-300234/18 по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» к ООО «Дельта 110» о взыскании 676 525,74 руб. явился представитель ГБУ «Жилищник Алексеевского района» ФИО7, которая заявила об отмене доверенностей, выданных представителям истца, в том числе и на явившегося для выполнения представительских функций в данном процессе представителя ФИО8, которая, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не была допущена судом для участия в судебном заседании.

Письмом от 04.02.2019 № 8 исполнитель просил заказчика, в целях завершения работы по исполнению поручений, выдать доверенности сотрудникам исполнителя в течение трех рабочих дней, произвести оплату государственной пошлины и подписать акт выполненных работ от 04.02.2019№ 1.

Однако заказчик в письме от 14.02.2019 не признал факт заключения договоров с исполнителем, обвинив последнего в ведении незаконной деятельности по сбору задолженности за вознаграждение в виде неустойки, отказал в подписании акта выполненных работ от 04.02.2019 № 1 и потребовал прекратить процедуру взыскания неустойки.

Исполнитель 13.03.2019 повторно обратился к заказчику (письмо от 13.03.2019 № 19), призвав последнего к соблюдению условий заключенных между ними договоров и выполнению принятых на себя обязательств, в частности, повторно просил выдать доверенности, оплатить государственную пошлину, подписать соглашения о цессии, предоставить запрашиваемые судами дополнительные материалы по переданным поручениям, а также не чинить препятствия в реализации исполнителем своих прав в рамках заключенных договоров.

Истцом 05.04.2019 получено письмо ответчика от 21.02.2019 № 156/19, в котором последний требует прекратить процедуру взыскания задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района», а также процедуру взыскания неустойки.

Истец 15.04.2019 вновь обратился к ответчику (письмо от 15.04.2019 № 21) с просьбой предоставить дополнительные материалы по переданным поручениям для выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, в 2019 году в Арбитражный суд города Москвы поступило 3 исковых заявления о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 и от 26.03.2018 (дела № А40-49573/2019, № А40-55621/2019, № А40-121076/2019), по итогам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Алексеевского района» отказано (решения от 20.07.2020, от 16.10.2019, 17.09.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и воспрепятствование со своей стороны выполнению истцом представительских функций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства, отсутствия со стороны ответчика претензий к качеству и объему оказанных услуг, но в то же время воспрепятствования ответчиком истцу в выполнении последним своих обязательств и представительских функций, возложенных на истца заключенными между сторонами договорами; учитывая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам и воспрепятствование выполнению представительских функций истцом, дальнейшее исполнение договоров для исполнителя не представляются возможным, в связи с чем, спорные договоры подлежат расторжению; проверив представленный истцом расчет задолженности и снижая размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из установленных обстоятельств того, что услуги истца оказаны ответчику на сумму меньшую, нежели указано истцом; оснований для взыскания заявленных убытков судом не установлено, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и требованиями истца не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами наличия вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец принял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права требования неустойки незаключенным, суд исходил из того, что основанием для констатации договора незаключенным является несогласование его предмета, при этом спорные соглашения как таковые не являются самостоятельными уступками, а представляют собой уступку в счет оплаты встречного исполнения ответчиком, для которого, в свою очередь, также требовалось исполнение со стороны истца услуг, основанием для отказа в иске по делам о взыскании неустойки явился мотив отсутствия оснований для оплаты услуг уступкой неустойки, то есть отсутствие оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, указав на то, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства и доводы, приведенные сторонами дела, и сделан вывод о снижении стоимости услуг истца; ответчиком представлены среднерыночные расценки, сложившиеся на рынке услуг, как раз учитывающие специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности, известные сторонам и суду.

Отклоняя ссылку истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав в решении иные юридические лица, по которым истец не заявлял требований, апелляционный суд указал, что истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования и представил ходатайство об уточнении своих исковых требований с уточненным расчетом стоимости оказанных услуг, в котором отсутствуют заявленные ООО «Приват-Техникс», ООО «Тримпэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Согласно указанному расчету, стоимость оказанных услуг производится по 56 соглашениям. Таким образом, судом принято решение в соответствии с заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований, и перечислены все юридические лица, по которым проделана работа по договорам о сокращении дебиторской задолженности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не приведено достаточных оснований для вывода о том, что ее права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, из содержания решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, также не следует, что о правах и обязанностях заявителя жалобы по отношению к кому-либо из сторон спора судом сделаны какие-либо выводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал юридические услуги в отношении 56 должников, состоящие из работы по досудебному урегулированию споров (подготовка, отправка претензий и т.д.), а также работы по сопровождению судебного производства в судах первой инстанции (подготовка, подача исковых заявлений в суды и т.д.) в отношении 39 должников.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, с учетом принятых судом уточнений, о расторжении 51 одного договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности и взыскании по ним задолженности, в том числе о расторжении договора б/н от 19.04.2018, заключенного сторонами в отношении ООО «ВИДГИС» и ИП ФИО5, ИП ФИО9; б/н от 17.03.2018, заключенного в отношении ООО «Приват-Технике», о взыскании задолженности по указанным договорам.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по указанным двум договорам судами фактически не рассмотрены.

При этом судами рассмотрены требования о взыскании задолженности по договорам от 19.04.2017 в отношении ООО «РЭМСТЭЛСАР», от 17.09.2017 в отношении ИП ФИО4, от 15.06.2018 в отношении ООО «Топаз Джони», которые истцом ни при первоначальной подаче иска, ни при последующих уточнениях заявлены не были.

Объем фактически оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров, их стоимость в отношении каждого приведенного в обоснование иска договора судами не установлены. В спорных договорах не указана цена за совершение исполнителем определенных действий.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре пена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняя представленное истцом в обоснование расчета задолженности по договорам исследование стоимости услуг по представлению в судах, проведенное по итогам 2018 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, в отношении стоимости услуг, оказываемых в судах Московского региона, суды не указали, почему данное исследование не может быть применено в отношении истца, являющегося юридической компанией, состоящей из нескольких специалистов и относящейся к квалификационной группе «С» (организации, заявляющие наименьшую стоимость за оказываемые услуги) данного исследования.

Принимая контррасчет ответчика, суды не дали оценки доводам истца о наличии в нем многочисленных технических и арифметических ошибок, не указали мотивы отклонения, указанных доводов, в решении суда отсутствует какое-либо обоснование примененных судом расценок стоимости юридических услуг, критерии, которыми руководствовался суд при определении разумности примененных расценок.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела не заявлял требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ошибочно было указано судами в качестве обоснования необходимости снижения стоимости оказанных истцом по спорным договорам услуг.

Как следует из мотивировочной части решения суда, общая сумма фактически проделанной истцом работы составила 633 000 руб. и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме, однако, в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требований истца в размере 363 000 руб., то есть мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на отзыв ответчиком доверенностей, в связи с чем, с 31.01.2019 истец вынужденно прекратил оказание юридических услуг ответчику и лишился возможности в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по договорам, в том числе, взыскивать основной долг и, соответственно, неустойку с должников по 18 соглашениям.

При этом судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами на выдачу доверенности сотрудникам истца, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на то, что отзыв доверенностей был обусловлен неэффективной работой истца, которая была установлена в результате внутренней проверки, не указал, в чем именно заключалась такая неэффективность, принимая во внимание установленный судами факт, что с момента заключения договоров и вплоть до 31.01.2019 в адрес истца от ответчика не поступало претензий по объему и качеству оказываемых услуг, а также претензий по иным основаниям.

Выводы суда о том, что ответчик не является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет субсидий города Москвы, о том, что требование с юридических лиц неустойки, которая в некоторых соглашениях превышала сумму долга в несколько раз, не является законной, что ответчик имел серьезный риск расторжения договоров с арендаторами нежилых помещений, для которых взыскание неустойки за просрочку платежа за коммунальные услуги, в нестабильной экономической ситуации, сложившейся в стране в последние 10 лет, могло привести к банкротству, и, как следствие - рост задолженности за коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договоров, включающих раздел, в котором установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из должников, ответчик не возражал и впоследствии данное условие в установленном законом порядке не оспаривал. Кроме того, при взыскании неустойки должники (ответчики) могли заявить об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, выводы суда о том, что неустойка не могла быть взыскана истцом в связи с неисполнением встречного обязательства, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, нельзя признать обоснованными.

Наряду с этим, судами не проверены доводы истца о том, что ответчик признал факта возникновения на стороне истца убытков в размере 299 000 руб. по 18 соглашениям. Данному обстоятельству какая-либо оценка в текстах обжалуемых судебных актов не дана.

Относительно кассационной жалобы ФИО1

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела № А41-63947/20 осуществляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019 № ЮЛ16122019 и выданной доверенности.

При этом истец в рамках настоящего дела не заявлял требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на основании статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ошибочно было указано судом первой инстанции в качестве обоснования необходимости снижения стоимости оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, в решении суда в качестве обоснования снижения размера расходов на оплату услуг представителя (фактически – снижения стоимости услуг по спорным договорам) содержится анализ профессионального статуса представителя ФИО1, ее статуса как налогоплательщика, а также приведены ссылки на решение суда по делу № А40-274433/19 о взыскании судебных расходов, которым заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была значительно снижена, в связи с тем, что юрист ФИО1, ведущая работу по сокращению дебиторской задолженности от имени ООО «ЦПП» не смогла доказать свой профессиональный статус в период с 2018 года по 22.03.2020, ею не подтверждено, что она являлась штатным юристом истца с момента заключения договоров с ответчиком о сокращении дебиторской задолженности или вела юридическую деятельность в качестве юриста, оказывающего юридические услуги за денежное вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, указанные выводы в решении суда по делу № А40-274433/19 отсутствуют, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по указанному делу был разрешен судом в отельном процессе (определение от 16.12.2021), при этом заявленных истцом размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом критерия разумности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом судебной практики, сложившейся по данной категории спора, объема представленных доказательств, необходимого представителям (квалифицированным специалистам) времени на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств).

Учитывая, что ФИО1 не является стороной настоящего спора и заключенных между истцом и ответчиком договоров, доказательств оказания ФИО1 услуг истцу в 2018 году, в том числе, в качестве представителя истца при исполнении им обязательств в рамках спорных договоров, на что указал суд, в материалах дела не имеется, ее участие в настоящем деле обусловлено нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничено исключительно представлением интересов истца, выводы суда относительно профессионального статуса ФИО1, не связанного с представлением интересов настоящем деле, об ограничении прав ФИО1, касающихся профессиональной деятельности (право на оплату оказанных ею услуг на основании исследований, проведенных экспертной группой VETA), также не связанного с представлением интересов в настоящем деле, а также выводы суда первой инстанции относительно статуса ФИО1 как налогоплательщика со ссылкой на ИНН ФИО1, влекущие для нее неблагоприятные последствия в виде наложения штрафа за незаконную предпринимательскую деятельность без уплаты налогов, без привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в каком-либо процессуальном статусе противоречит нормам процессуального права.

По мнению кассационной коллегии, немотивированные суждения суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не приведено достаточных оснований для вывода о том, что ее права и законные интересы затронуты оспариваемым решением и, что оно принято о ее правах и обязанностях, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов являются противоречивыми и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе объем фактически оказанных истцом услуг и их стоимость по каждому из спорных договоров, на основании представленных в дело доказательств и процессуальных действий сторон в соответствии с положениями подлежащих применению норм материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части по каждому из предъявленных требований, в том числе в части требования о взыскания убытков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-96144/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова