Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-96202/19, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-838)

по заявлению Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя

от ответчика:

Власов В.В. по дов. от 26.11.2018; Дьячек Т.И. по дов. от 23.09.2019;

Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании недействительным пункта 3 предписания от 18.01.2019г. № 09-01-07/347-П (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, а именно, ч.10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Ассоциацией не в полном объеме сформирован компенсационный фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 в отношении Ассоциации была проведена внеплановая документарная проверка, о чем 18.01.2019 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки № 09-01-07/347 (далее - Акт).

Ассоциации «Центр объединения строителей» 18.01.2019 Ростехнадзором выдано предписание № 09-01-07/347-П, которым, в том числе, предписано устранить нарушения части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (п.3 предписания). Срок устранения нарушений установлен до 18.03.2019.

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части п. 3, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие п.3 предписания действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. ч. 10, 12 ст. 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с указанными нормами в указанные сроки и в размере, указанном в ст. 55.16 ГрК РФ, Заявителем сформирован компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. При толковании выражения «полный объем» изложенной нормы следует применить системный подход, учесть положения других законодательных норм, регулирующих правоотношения по формированию и размещению компенсационных фондов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГрК РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу.

Таким образом, законодатель установил приоритет норм Градостроительного кодекса над любыми другими нормами федеральных законов, в том числе и нормами Федерального закона № 191-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ заявитель был обязан в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Других норм, определяющих размер новых компенсационных фондов, законодательство не содержит.

В части 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ имеется ссылка на статью 55.16 Градостроительного кодекса, где определяются размеры взносов в компенсационные фонды.

В части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ сказано о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование двух новых компенсационных фондов, т.е. указанные средства должны быть учтены, однако не сказано, что они должны быть учтены в полном объеме.

Напротив, порядок формирования и, следовательно, размер двух новых фондов определен ч. 9 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ, который отсылает к статье 55.16 ГрК., а не к размеру единого «старого» фонда.

Ассоциация при формировании фонда возмещения вреда направила все имеющиеся в ее распоряжении средства «старого» фонда в новый компенсационный фонд возмещения вреда, то есть требование части 10 статьи 3.3 ФЗ № 191-ФЗ были Ассоциацией исполнены.

Кроме того, выражение «в полном объеме» части 2 ст. 3.3. ФЗ № 191-ФЗ относится исключительно к компенсационному фонду, существующему до 04.07.2016. В случае формирования двух «новых» компенсационных фондов действуют новые правила их формирования, никоим образом законодателем не увязываются с размером единого «старого» фонда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что позиция ответчика по толкованию и применению части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы статьям 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса в части размеров взносов в компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены частями 6-9 статьи 55.16 ГрК РФ.

Также судом учтено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.08.2017 года № 28672-ЛС/02, в котором указано, что размер компенсационных фондов, восстанавливаемых в связи с частичной утратой вследствие несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, в которых они были размещены, рассчитывается исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам на дату принятия решения о восстановлении компенсационного фонда саморегулируемой организации». Поскольку размер компенсационных фондов Ассоциации соответствует установленному в законодательстве уровню, то необходимость в принятии решения об увеличении их размеров отсутствует.

В соответствии с указанными нормами Заявителем сформирован компенсационный фонд возмещения вреда, средства которого размещены на специальном банковском счете в АО «АЛЬФА-БАНК», соответствующего утвержденным требованиям (Постановление Правительства РФ от 27.09.2016 № 970).

Таким образом, системное толкование норм Градостроительного кодекса и Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений государственных органов не дает каких-либо оснований Ростехнадзору требовать от Ассоциации размещения на специальных счетах 815 064 090, 17 рублей.

В свою очередь ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не содержит требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов саморегулируемой организации до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.

Права требования к банку, признанному несостоятельным, учитываются в составе имущества саморегулируемой организации, но не являются денежными средствами, а следовательно, не могут входить в состав компенсационных фондов (ст. 128 ГК РФ, ст. 55.16 ГрК РФ, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, Заявитель в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством разместил денежные средства компенсационного фонда в ООО «Внешпромбанк».

У ООО «Внешпромбанк» была отозвана лицензия.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31Б ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заявитель является кредитором третьей очереди по делу №А40-17434/16-71-31 Б.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право требования в смысле ст. 128 ГК РФ - это имущественное право, а безналичные денежные средства - это иное имущество, отличное от имущественного права.

Законодатель дифференцирует эти объекты гражданских прав. Из смысла ст. 128 ГК РФ вытекает, что безналичные денежные средства хотя и относятся к иному имуществу, однако это есть нечто отличающееся от просто имущественного права - права требования. Более очевидно такой вывод вытекает из правил, регулирующих договор займа, банковского счета, банковского вклада и др. В частности, права требования не могут быть предметом договора займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года № 127-ФЗ кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Ассоциация учитывает указанные средства компенсационного фонда, но уже не в качестве вложений, а в качестве дебиторской задолженности, и обладает лишь ограниченным правом требования к банку с учетом его несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из существа банковского вклада (депозита) в соответствии с ГК РФ следует, что размещению на специальный банковский счет в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях допускаются исключительно денежные средства.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 55.16-1 ГрК РФ размещению на специальном банковском счете подлежат только денежные средства компенсационных фондов (компенсационного фонда).

Иные активы, в том числе депозитные сертификаты, векселя, иные ценные бумаги, права требования, а также исполнительные листы не могут быть приняты кредитной организацией, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, для зачисления на специальный банковский счет.

Следовательно, саморегулируемая организация, исполняя требования законодательства, обязана разместить исключительно денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальные банковские счета в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов; в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. Следовательно, по своей правовой природе компенсационный фонд саморегулируемой организации является безналичными денежными средствами, размещенными на депозитах в кредитных организациях (согласно прежде действующему законодательству) или на специальных счетах (согласно ныне действующему законодательству).

Законодательством о градостроительной деятельности допускается снижение размера компенсационного фонда в установленном законом порядке (ст. 55.16 ГрК РФ, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, саморегулируемая организация может учитывать средства, размещенные в банках с отозванными лицензиями при формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Ассоциация зачислила средства, размещенные в банке с отозванными лицензиями, в состав компенсационного фонда возмещения вреда. После зачисления указанных средств в компенсационном фонде возмещения вреда у Ассоциации и появилась обязанность по исполнению требований ч. 6 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, именно после зачисления средств, размещенных в банке с отозванной лицензией, в компенсационный фонд возмещения вреда и произошло его снижение в результате обесценения финансовых активов.

Оценка рыночной стоимости прав требований к банку, признанному банкротом, выполнена специализированной оценочной организацией (ООО «Бюро экспертиз и консультация № 1») и является инструментом определения справедливой (рыночной) цены актива. Обесценение актива - это снижение стоимости актива, превышающее плановое (нормальное) снижение его стоимости в связи с владением (использованием) такого актива, связанное со снижением ценности актива (Приказ Минфина РФ от 31.12.2016 № 259н, утвердившего Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Обесценение активов»).

Без оценки рыночной стоимости прав требования к банку невозможно определить размер снижения компенсационного фонда возмещения вреда в результате обесценения финансовых активов.

Без оценки прав требования Ассоциация не может выполнить требования ч. 6 статьи 55.16 ГрК РФ, так как невозможно будет определить на какую сумму снизился компенсационный фонд возмещения вреда и существует ли необходимость его восполнения до размера, установленного внутренними документами Ассоциации в пересчете на действующих членов, исходя из уровней их ответственности. Таким образом, оценка прав требований является инструментом и неотъемлемой частью доказательства того, что компенсационный фонд возмещения вреда снизился в результате обесценения финансовых активов.

Законодательно определен порядок формирования резервов, в том числе по сомнительным долгам. В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сомнительным долгом признается просроченная дебиторская задолженность, обязательство по оплате которой не обеспечено залогом, задатком, поручительством, банковской гарантией и удержанием имущества должника, а также иными способами. Долг может быть признан сомнительным долгом, если должник признан банкротом без возможности удовлетворения претензий кредиторов.

После снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда вследствие обесценения финансовых активов в составе права требований к ООО «Внешпромбанк», осталось 1 руб. средств компенсационного фонда возмещения вреда. Бухгалтерский баланс с обесцененным активом был утвержден общим собранием членов Ассоциации 22.03.2018.

Таким образом, вследствие применения установленных законом процедур размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации уменьшился и был полностью размещен на специальных счетах согласно ст. 55.16-1 ГрК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем сформированы компенсационный фонд в размере, установленном положениями ст. 55.16 ГрК РФ для саморегулируемых организаций и сведения размещены в установленном порядке согласно ст. 55.16.1 названного Кодекса на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым подтверждена возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года №2423/13 исполнимость предписания является ещё одним важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

Предписание не может быть признано исполнимым, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Внешпромбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка требования организации в отношении части компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов в составе 3-ей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка не поступали, в связи с чем, сам факт неразмещения средств компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств на специальных счетах, вменяемый в вину Заявителю Ростехнадзором, отсутствует.

Также у конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» отсутствуют правовые основания осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование Предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозите в ООО «Внешпромбанк», является неисполнимым в указанный в Предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ростехнадзор в оспариваемом Предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой введена процедура банкротства, на специальные счета Заявителя.

Таким образом, требование Предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозите в ООО «Внешпромбанк», является неисполнимым в указанный в Предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также, Предписание неисполнимо путем требования к членам Ассоциации о внесении дополнительных платежей.

Так, Законодательство единственным источником формирования и восполнения компенсационных фондов считает взносы членов саморегулируемой организации (ст. 55.16 ГрК РФ). Какие-либо иные способы формирования и восполнения компенсационных фондов законодательством не предусмотрены. Однако члены Ассоциации не имеют каких-либо обязательств перед ней по внесению дополнительных взносов в компенсационные фонды при условии их соответствия размерам, установленным законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов (ст. 55.16 ГрК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0 «факт размещения ею (СРО) соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении (признанном несостоятельным) сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной СРО, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую СРО по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей».

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил, что СРО не имеет оснований требовать восполнения средств компенсационных фондов от действующих членов СРО, по крайней мере, до окончания конкурсного производства несостоятельного банка.

В случае достаточности средств компенсационных фондов согласно статье 55.16 ГрК РФ, действующие члены не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения. Обесценение активов не привело к недостаточности средств компенсационных фондов Ассоциации.

Согласно ст. 55.16 ГрК РФ целью формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств является обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключенным с использованием конкурентных способов договорам подряда в случаях, предусмотренных ст. ст. 60, 60.1 названного Кодекса.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам. Размеры компенсационных фондов Заявителя, размещенные на специальных счетах, отвечают требованиям ст. 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, у Ростехнадзора отсутствуют правовые основания требовать от Заявителя размещения на специальных банковских счетах дополнительных денежных средств сверх уровня, предусмотренного законодательством.

Кроме того, способ толкования и применения ответчиком части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно требования Ростехнадзора о восстановлении Заявителем средств компенсационных фондов с учетом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключенных членов ставят Заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 ГрК РФ, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, СРО обязана была размещать средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных организациях. Действуя разумно и добросовестно, Заявитель разместил денежные средства в российской кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной Центральным банком Российской Федерации - ООО «Внешпромбанк», которая позднее была лишена лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Внешпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него ведется конкурсное производство.

Общий размер денежных средств, полученных Ассоциацией от своих членов в качестве взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) с момента внесения Ассоциации в реестр СРО до настоящего времени, составляет 1 004 447 578, 55 рублей (включая доходы от размещения денежных средств и за вычетом возвращенных денежных средств на основании изменения законодательства), 524 020 328,75 рублей из которых утрачены в банке-банкроте. Остальные денежные средства полностью размещены в компенсационном фонде возмещения вреда и компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.

Как подтверждает Ростехнадзор, в компенсационном фонде возмещения вреда содержится 270 034 370, 38 рублей, а в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств - 210 392 879, 42 рублей.

Таким образом, факт неразмещения на специальных счетах каких-либо денежных средств со стороны Ассоциации отсутствует.

Предписание в пункте 3 требует от Заявителя размещения на специальных банковских счетах денежных средств в размере, так называемого «исторического максимума», то есть всех денежных средств когда-либо имевшихся, по мнению Ростехнадзора, в компенсационном фонде Заявителя с учетом тех денежных средств, которые были размещены в банке, признанном несостоятельным.

Ответчик не оспаривает факт формирования и размещения Заявителем на специальном счете в АО «Альфа-Банк» компенсационного фонда возмещения вреда в размере 270 034 370, 38 руб. и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размерах не менее, чем определенных статьей 55.16 ГрК РФ и частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ. При этом минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда Заявителя в соответствии с частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ составляет 220 200 000 руб.

Судом первой инстанции признано ошибочным мнение Ростехнадзора о том, что не следует учитывать в общем компенсационном фонде, сформированном по законодательству, действовавшему до 01 июля 2017 года, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Ассоциацией были получены заявления о формировании компенсационного фонда договорных обязательств до 01 июля 2017 года.

Из них 32 заявления было удовлетворено и денежные средства в размере 7 900 000 рублей на основании заявлений были направлены Ассоциацией на формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Соответственно, на сегодняшний день данные денежные средства находятся на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно ч. 2 статьи 55.4 ГрК РФ в случае, если не менее чем пятнадцать членов подали в саморегулируемую организацию заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, такая некоммерческая организация на основании заявлений указанных членов по решению ее постоянно действующего коллегиального органа управления обязана дополнительно сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Ассоциацией было получены заявления от членов Ассоциации о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов.

Пунктом 5 статьи 55.10 ГрК РФ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации относится установление порядка формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации (в редакции до 01.07.2017).

31 мая 2017 года Общее собрание членов Ассоциации приняло Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, которое было зарегистрировано Ростехнадзором 16.06.2017 и вступило в силу 01.07.2017 (пункт 6.5 Положения).

В соответствии с законодательством и указанным Положением (раздел 5 Положения) Ассоциация направила часть средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 04.07.2016, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Также Ростехнадзор не учел средства, возвращенные бывшим членам
Ассоциации в порядке регионализации.

Так, взнос в компенсационный фонд ООО «Стройэнергомонтаж» в размере 300 000 рублей был перечислен в СРО «Орловское региональное объединение строителей» на основании судебного решения по делу А56-53729/2017 от 24 октября 2017 г. в связи с в связи с переходом в СРО по месту регистрации (п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Взнос в компенсационный фонд ООО «Спецавтоматика» в размере 1 000 000 рублей был перечислен в Ассоциацию «Саморегулируемую организацию «Тверское объединение строителей» на основании судебного решения А56-9214/2017 от 07 мая 2017 г. в связи с переходом в СРО по месту регистрации (п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Как следствие произошло завышение размера компенсационного фонда исключенных членов Ассоциации на 1 300 000 рублей.

При расчете денежных средств 62 членов, сведения о которых были поданы Ассоциацией при получении статуса саморегулируемой организации, и не учтены в реестре членов Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», Ростехнадзором допущена ошибка в отношении следующих организаций: ООО «ПУСК», ООО «к. в.», ООО Группа компаний «ДЕЛЬТА».

Сведения о вышеуказанных организациях содержатся в реестре Ассоциации, следовательно, взносы в компенсационный фонд, внесенные данными организациями учтены в общем размере компенсационного фонда возмещения вреда как взносы, уплаченные действующими и исключенными организациями Акте. Соответственно, в связи с ошибками по данным организациям итоговый расчет компенсационного фонда возмещения вреда увеличен на 900 000 рублей.

Ростехнадзором при расчете общей суммы компенсационного фонда были учтены средства, возвращенные бывшим членам Ассоциации в 2010 году на основании ч.ч. 4-5 ст. 3.2. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ».

Согласно данным нормам законодательства СРО возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1. получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня;

2. не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3. членство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ.

Со дня возврата такому лицу взноса, уплаченного им в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении такого лица. В строгом соответствии с законодательством, Ассоциация в 2010 году в ответ на требования своих 60 бывших членов, произвела возврат указанных средств в общем размере 18 000 000 рублей.

Условия, предусмотренные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, данными членам были выполнены.

С 2010 по 2018 год Ростехнадзором и его территориальным подразделениями неоднократно проводились проверки деятельности Ассоциации «ЦОС «Сфера-А», в том числе, по вопросу формирования и размещения средств компенсационного фонда. О данном возврате средств Ответчику было известно, однако данные действия ни разу не были квалифицированы надзорным органом как незаконные.

Таким образом, «исторический максимум» компенсационного фонда Ассоциации завышен на 18 000 000 рублей. А совокупно необходимый размер компенсационного фонда Ассоциации завышен на 28 100 000 рублей.

Также судом учтен факт формирования и размещения Заявителем на специальном счете в АО «Альфа-Банк» компенсационного фонда возмещения вреда в размере 270 034 370, 38 руб. и компенсационного фонда обеспечения договорных вреда Заявителя обязательств в размерах не менее, чем определенных статьей 55.16 ГрК РФ и частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ. При этом минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда Заявителя в соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ составляет 220 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 18.01.2019г. № 09-01-07/347-П в части п.3 не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-96202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А.Чеботарева

Судьи Л.А.Москвина

И.В.Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.