Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателей РД-33, АЛ-21, АЛ-31Ф, Д‑30‑КП2 и ВСУ ТА-6А в рамках дополнительно выделяемых средств в государственный оборонный заказ 2008 года с выполнением работ в 2009 году в части лота № 4, государственного контракта от 15.12.2008г. № 338/6/153-ВОЗ, заключенного по итогам этого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «123 Авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «123 Авиационный ремонтный завод»), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на допущенные государственным заказчиком нарушения требований пункта 2 статьи 22 и подпункта 2 пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при разработке и утверждении конкурсной документации, содержащей двойные (взаимоисключающие) требования к техническим и функциональным характеристикам работ по размещаемому заказу, что привело к нарушению права ОАО «НПО «Сатурн» на получение достоверной и однозначно трактуемой конкурсной документации с информацией о предмете размещаемого заказа и повлияло на условия конкурсного предложения этого лица (заявки по цене).

Определениемот 29 января 2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «123 Авиационный ремонтный завод», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2009г. по делу № А40-96216/08-150-488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009г. № 09АП-6027/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью доводов о наличии нарушений установленного порядка проведения конкурсов, которые могли бы привести к неправильному определению победителя.

Суды пришли к выводу, что сославшись в своей заявке на технические условия ТУ 53-00-803, истец, тем самым, подтвердил свое согласие на данное требование к результату работ и не воспользовался правом на получение разъяснений требований конкурсной документации.

В кассационной жалобе ОАО «НПО «Сатурн» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 24 февраля 2009г. и постановление от 30 апреля 2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что основной технической и функциональной характеристикой авиационных двигателей, изготовленных по ТУ 53-00-803, является их новизна, поэтому двигатели, изготовленные по этим техническим условиям, должны отвечать основной технической и функциональной характеристике - они должны быть собраны из новых, не эксплуатировавшихся и не бывших в ремонте деталей, тогда как при капитальном ремонте (предмет конкурса и контракта) по ТУ 44ТУ-200-88 двигатель не является новым и не собирается из новых деталей, поэтому содержащееся в пункте 2 конкурсной документации требование о том, что «выполняемая работа по капитальному ремонту авиадвигателей Д-30КП2 по своему качеству, техническим характеристикам и результатам должна соответствовать 53-00-803 Техническим условиям» свидетельствует о том, что заказчиком в конкурсной документации не были установлены требования к основной технической и функциональной характеристике работ по капитальному ремонту авиадвигателей.

Второй ответчик - ОАО «123 Авиационный ремонтный завод» в представленном отзыве указывает, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, и что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, но заявляет, что не согласно с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что истец был введен в заблуждение относительно установленных требований к основной технической и функциональной характеристике работ по капитальному ремонту авиадвигателей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и первый ответчик - Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружений Министерства обороны Российской Федерации в декабре 2008г. был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта в рамках дополнительно выделяемых средств в государственный оборонный заказ 2008 года с выполнением в 2009 году работ «Капитальный ремонт авиадвигателей РД-33, АЛ-21, АЛ-31Ф, Д-30КП2 и ВСУ ТА-6А».

Согласно протоколу от 04.12.2008г. № 252/3/41/4/2-2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в нем по лоту № 4 были допущены два участника - ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 Авиационный ремонтный завод».

Согласно протоколу от 04.12.2008г. № 252/3/41/4/3-2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по лоту № 4 было признано ОАО «123 Авиационный ремонтный завод» как предложившее лучшие условия исполнения контракта, в связи с чем между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «123 Авиационный ремонтный завод» был подписан государственный контракт № 338/6/153-ЕОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателя Д-30КП2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценивая доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы служить основанием для признания конкурса недействительным, поскольку истец, при наличии у него сомнений об установленных конкурсной документацией требованиях к техническим и функциональным характеристикам работ по размещаемому заказу, не воспользовался правом на получение разъяснений этих требований, был допущен к участию в конкурсе и его заявка была рассмотрена при подведении итогов конкурса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2009г. по делу № А40-96216/08-150-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009г. № 09АП-6027/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «НПО Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: И.А.Белозерцева

В.В.Петрова