Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Групп» (ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 2, эт. 1, Москва, 107023, ОГРН 1177746993533) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-96272/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны (Москва, ОГРНИП 313774623100197) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (индустриальный парк Коледино, д.6, стр. 1, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741), к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Групп» и к индивидуальному предпринимателю Абакарову Ибрагиму Магомедовичу (г. Махачкала, ОГРНИП 319057100029526) о защите исключительных прав на произведения

[A2] изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакальчук Татьяна Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Джой Групп» – Орлова Ю.В. (по доверенности от 05.08.2020); Мельников Н.С. (по доверенности от 17.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – Изотова Е.В. (по доверенности от 02.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – Лосева А.О. (по доверенности от 11.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны – Щицле Я.А. (по доверенности от 19.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Нина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество «Интернет Решения»), к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Групп» (далее – общество «Джой Групп») и к индивидуальному предпринимателю Абакарову Ибрагиму Магомедовичу с исковым заявлением, в котором просит:

признать факт нарушения исключительных прав, выразившийся в производстве, поставке, распространении и реализации товаров через интернет-магазины «Wildberries» и «Ozon» с незаконным использованием произведений изобразительного искусства с условным наименованием «Привидение с мотором», «Плящущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Летит Би»,

[A3] «Открытый космос», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник» обществом «Джой Групп», обществом «Вайлдберриз», обществом «Интернет Решения» и предпринимателем Абакаровым И.М.;

обязать общество «Джой Групп», общество «Вайлдберриз», общество «Интернет Решения» и предпринимателя Абакарова И.М. прекратить использование упомянутых произведений изобразительного искусства и введение их в гражданский оборот в интернет-магазинах «Wildberries» и «Ozon»;

обязать общество «Вайлдберриз» в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта разместить резолютивную часть решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства – индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны – по адресам интернет-сайта www.wildberries.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно: www.wildberries.ru/catalog/9805090/detail.aspx,

www.wildberries.ru/catalog/9970329/detail.aspx,
www.wildberries.ru/catalog/10673968/detail.aspx,
www.wildberries.ru/catalog/9805087/detail.aspx,
www.wildberries.ru/catalog/9805089/detail.aspx;

обязать общество «Интернет Решения» в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта разместить резолютивную часть решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства – индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны – по адресам интернет-сайта www.ozon.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно: www.ozon.ru/context/detail/id/163321236/,

www.ozon.ru/context/detail/id/172162951/,

[A4] www.ozon.ru/context/detail/id/163492116/,

www.ozon.ru/context/detail/id/172163030/,
www.ozon.ru/context/detail/id/166298685/,
www.ozon.ru/context/detail/id/172163180/,
www.ozon.ru/context/detail/id/163355266/,
www.ozon.ru/context/detail/id/172162950/,
www.ozon.ru/context/detail/id/163492120/,
www.ozon.ru/context/detail/id/172163178/;

взыскать солидарно с общества «Вайлдберриз» и общества «Джой Групп» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, рассчитанную исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров в размере 4 591 666 руб. и убытков в виде расходов на приобретение контрафактной продукции в размере 1 792 руб.;

взыскать солидарно с общества «Интернет Решения», общества «Джой Групп» и предпринимателя Абакарова И.М в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 971 552 руб. 18 коп. и убытки в виде расходов на приобретение контрафактной продукции в размере 2 489 руб.;

взыскать солидарно с общества «Вайлдберриз», общества «Интернет Решения», общества «Джой Групп» и предпринимателя Абакарова И.М. убытки в виде расходов на нотариальные услуги в размере 91 300 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 102 562 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

[A5] Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично:

общество «Вайлдберриз» обязано в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта разместить резолютивную часть решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства по адресам интернет-сайта www.wildberries.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно:

www.wildberries.ru/catalog/9805090/detail.aspx,www.wildberries.ru/catalog/99 70329/detail.aspx,www.wildberries.ru/catalog/10673968/detail.aspx,www.wildb erries.ru/catalog/9805087/detail.aspx,www.wildberries.ru/catalog/9805089/detai l.aspx.

общество «Интернет Решения» обязано в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта разместить резолютивную часть настоящего решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства по адресам интернет-сайта www.ozon.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно:

www.ozon.ru/context/detail/id/163321236/, www.ozon.ru/context/detail/i d/172162951/, www.ozon.ru/context/detail/id/163492116/, www.ozon.ru/contex t/detail/id/172163030/, www.ozon.ru/context/detail/id/166298685/, www.ozon.r u/context/detail/id/172163180/, www.ozon.ru/context/detail/id/163355266/, ww w.ozon.ru/context/detail/id/172162950/, www.ozon.ru/context/detail/id/1634 92120/, www.ozon.ru/context/detail/id/172163178/;

с общества «Джой Групп» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 4 591 666 руб., 23 895 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение

[A6] контрафактного товара, 45 691 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы;

с общества «Джой Групп» и Абакарова И.М. в пользу истца взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 971 552 руб. 18 коп., 23 895 руб. 25 коп. – в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение контрафактного товара, 12 624 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы;

с общества «Вайлдберриз» в пользу истца взыскано 23 895 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение контрафактного товара, 9 750 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы;

с общества «Интернет Решения» в пользу истца взыскано 23 895 руб. 25 коп. – в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение контрафактного товара, 9 750 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «Джой Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстнации норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Джой Групп» ссылается на отсутствие охраноспособности произведений дизайна истца, так как они содержат в себе элементы изображений общераспространенных символов, животных, произведений фольклора и в

[A7] силу отсутствия сложных художественных решений или оригинальной композиции являются простыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленному в материалы дела заключению специалистов Лопуховой А.О. и Кочетковой К.В., которым подтверждается отсутствие совпадения состава композиционных элементов, композиционного построения, отдельных графических элементов и цветовых решений в сравниваемых чулочно-носочных изделиях, содержащих спорные произведения. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное заключение свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности доводов ответчиков о создании собственных (независимых) произведений дизайна, не являющихся переработкой произведений дизайна истца.

При этом, как отмечает общество «Джой Групп», суд апелляционной инстанции, в нарушение положений действующего процессуального законодательства, неверно распределил бремя доказывания количества и стоимости произведенного контрафактного товара, расчет которых необходим для установления действительной суммы компенсации, не принял во внимание заявленное обществом «Джой Групп» требование о снижении ее размера, а также не дал правовую оценку доводу о недобросовестности действий истца, осуществленных им с целью увеличения размера взыскиваемой компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество «Интернет Решения» и общество «Вайлдберриз» в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения решение и постановление в части отказа в иске к данным организациям.

[A8] В судебном заседании представитель общества «Джой Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества «Интернет Решения» и общества «Вайлдберриз» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

[A9] Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

[A10] нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок

[A11] незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем произведений дизайна – чулочно-носочных изделий с условными наименованиями «Привидение с мотором», «Пляшущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Летит Би», «Открытый космос», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник».

Права на указанные произведения дизайна приобретены истцом у автора произведений – индивидуального предпринимателя Терра И.В. на

[A12] основании договора от 25.08.2016 № 5/2016 о создании произведений-объектов авторских прав и отчуждении исключительного права на каждое из них, приложений и актов сдачи-приемки к нему:

[A13] исключительные права на произведения переданы по акту сдачи-приемки от 31.05.2018 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 240;

Истец использует исключительные права посредством реализации чулочно-носочных изделий в федеральной сети магазинов «Funny Socks» с использованием соответствующих товарных знаков «FunnySocks», «JNRB».

В интернет-магазине истца по адресу https://funnysocks.ru/ и в точках продаж, размещенных в торговых центрах Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Казани, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Ростова-на- Дону, Самары и Уфы, товары с использованием данных произведений дизайна предлагаются к продаже по стоимости 390 руб. за пару.

Согласно представленному в материалы дела фотоотчету, впервые указанные произведения изобразительного искусства опубликованы на страницах интернет-сайта Истца www.funnysocks.ru в период с 2016 по 2018 годы. Также данные произведения дизайна публиковались в социальных сетях Истца www.instagram.com, www.facebook.com в целях рекламы и продажи товаров в следующие даты: «Привидение с мотором»01.10.2016, «Рентген» – 23.10.2017, «Солнечный жираф» – 20.04.2018, «Зебра полосаточка» – 22.05.2018, «Тигр» – 06.08.2018, «Летит Би» –

[A14] 01.08.2018, «Открытый космос» – 10.05.2017, «Трилистник» – 12.03.2019, «Четырехлистник» – 17.03.2017.

В марте 2020 года истцом обнаружено, что в интернет-магазине «Wildberries.ru», принадлежащем обществу «Вайлдберриз», по адресу https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под указанным брендом предлагаются к продаже на сайте по стоимости 800 руб. за комплект в составе трех чулочно-носочных изделий. При этом впервые товары под данным брендом были размещены в продажу на сайте 11.11.2019.

Также в интернет-магазине «Ozon.ru», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», по адресу https://www.ozon.ru/ предлагаются к продаже аналогичные товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под указанным брендом предлагаются к продаже на сайте по стоимости 799 руб. за комплект в составе трех чулочно-носочных изделий. При этом впервые товары под данным брендом были размещены в продажу 24.12.2019.

Посчитав, что чулочно-носочные изделия под брендом «Lunarable» реализуются с использованием дизайнов, являющихся воспроизведением либо переработкой произведений дизайна истца, индивидуальный предприниматель Богданова Нина Александровна обратилась к нотариусу города Москвы Полынкову Андрею Викторовичу с заявлениями о нотариальном обеспечении доказательств.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 24.03.2020, составленного нотариусом города Москвы Полынковым А.В., в дату составления протокола истец совершил заказ № 8928127456 на интернет-сайте общества ««Вайлдберриз»,», № 44681899-0003 на интернет-сайте общества «Интернет Решения», с оформлением доставки

[A15] по адресу 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, БЦ «Город Столиц», Северный блок, этаж 10, офис «Рустам Курмаев и Партнеры».

Оплата заказов произведена на расчетные счета, принадлежащие обществу ««Вайлдберриз»,» и обществу «Интернет Решения».

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 08.04.2020, составленного нотариусом города Москвы, заказы № 8928127456, № 44681899-003 доставлены по адресу Истца в следующем ассортименте:

[A16] Согласно данным этикеток, кассовых чеков и скриншотов с интернет-сайтов производство и поставка товаров как в пользу общества «Вайлдберриз», так и в пользу ООО «Интернет Решения», осуществлены ООО «Джой Групп» и ИП Абакаровым И.М. 20.04.2020.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, последний обратился к ответчикам с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиками уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на изделиях изображения не содержат сложных художественных решений и основаны на произведениях фольклора, общераспространенных символах, изображениях животных; произведения дизайна, используемые на товарах под брендом «Lunarable» не идентичны дизайнам истца в силу наличия различающегося элемента - текстового обозначения «Lunarable», а также в силу наличия иных различий между дизайнами. Изображения на товарах ответчика являются независимо созданными произведениями, а не переработкой произведений истца, а их видимая схожесть объясняется простой художественной техникой, небольшим размером изображения, небольшой площадью нанесения и ограничениями техники нанесения.

Суд также указал, что при осмотре изображений в натуральном или увеличенном размере, становится очевидным, что изображения состоят из разных элементов, используют разное количество, размеры и расположение элементов. При сравнении изображений усматривается совпадение изображенных идей, но не совпадение объективной формы их выражения. Изображения, схожие или идентичные изображениям истца, являются крайне распространенными, и в силу обозначенных выше ограничений не могут быть выражены в различных формах, что исключает

[A17] наличие новизны, оригинальности и уникальности изображений истца. В силу простоты формы изображений при параллельном выражении содержащихся в данных изображениях идей несколькими авторами с имеющимися ограничениями художественного выражения, получившиеся результаты разных авторов не будут обладать авторским стилем и не будут различимы, в связи с чем права на такие результаты нельзя считать исключительными.

Кроме того, в отношении общества «Вайлдберриз» и общества «Интернет Решения» суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на то, что платформы «Wildberries» и «Ozon» представляют собой справочно-информационные системы, с использованием которых производители реализуют собственный товар, а сами владельцы платформ не принимают участия в организации продажи товаров, а только предоставляют права доступа к функционалу платформы для третьих лиц, которые и должны нести ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Дополнительным общим основанием к отказу в иске в части требований имущественного характера явилось недоказанность истцом размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения дизайна, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии охраноспособности произведений дизайна истца, в связи с наличием в них персонажей из массовой культуры, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о независимости создания произведений дизайна

[A18] ответчиков не доказан и основан на неполном исследовании довода истца о незаконной переработке его произведений.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчета взыскиваемой компенсации, сформированного истцом на основании фискальных данных, так как он опровергается материалами дела и сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец скорректировал расчет с учетом доводов ответчиков, суд не обосновал необходимость исключения из расчета стоимости пар чулочно-носочных изделий, которые находились в составе продаваемых комплектов, реализация которых не приводила к нарушению исключительных прав истца.

В отношении общества «Вайлдберриз» и общества «Интернет решения» суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они не вводили спорную продукцию в гражданский оборот и оказывали продавцу товара услуги площадки- маркетплейса, являясь информационными посредниками, в отношении которых требования имущественного характера не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу положений статьи 1250 ГК РФ, требования неимущественного характера к обществу «Вайлдберриз» и обществу «Интернет решения» признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, так как применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

[A19] всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца исключительных прав на произведения дизайна, о размере взыскиваемой компенсации и способах ее расчета, и о наличии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца к информационным посредникам.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств, а также соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии охраноспособности произведений истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

[A20] Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Соответственно, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание; свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, содержат элементы фольклора и являются простыми, не имеют правового значения в

[A21] целях установления охраноспособности того или иного объекта авторского права.

Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства как принадлежности ему авторских прав на произведения, так и создания этих произведений творческим трудом их авторов (Терра И.В.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведения не созданы творческим трудом указанных лиц, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено.

Доводы общества «Джой групп» о том, что используемые им произведения не являются переработкой произведений дизайна истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле были рассмотрены конкретные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, в результате оценки которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта переработки объектов авторского права, а не создания самостоятельных произведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

[A22] решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого

[A23] доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-96272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья А.Н. Березина Судья И.В. Лапшина