Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (пер. Большой Саввинский, дом 2, стр. 9, Москва, 119435, ОГРН 1027739120199) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-96275/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» к обществу с ограниченной ответственностью «НД-торг», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Золото Державы» (ул. Николоямская, д. 13, стр. 17, Москва, 109240, ОГРН 1147746123403), индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (Москва, ОГРНИП 314774632501107) и Стегалкиной Татьяне Анатольевне (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279,

ОГРН 1047796706836) и общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг» (3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, эт. 6, пом. II, ком. 39, Москва, 127018, ОГРН 1097746279388).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» – Рогачев А.Е. (по доверенности от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Золото Державы» – Стеценко В.В. (по доверенности от 07.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество (далее – банк «Держава») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД-торг», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Золото Державы» (далее – общество «Золото Державы»), и к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (далее – предприниматель, ИП Лебедев П.В.) о запрете использовать обозначения «Derzhava» и «Держава», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572974, № 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени и при размещении информации в сети «Интернет», а также о взыскании с общества «НД-торг» и ИП Лебедева П.В. расходов на услуги нотариуса в размере 9900 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистратор Р01» (далее – третье лицо, общество «Регистратор Р01») и общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг» (далее – третье лицо, общество «Интернет-Хостинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен частично:

ИП Лебедеву П.В. запрещено использование обозначения «Держава» («Derzhava») в доменном имени www.artc-derzhava.ru, с предпринимателя в пользу банка «Держава» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9900 рублей и по государственной пошлине в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стегалкина Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019, производство по делу в отношении Стегалкиной Т.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Золото Державы» и ИП Лебедев П.В. обратились с заявлениями о взыскании с банка «Держава» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявления ответчиков удовлетворены частично, в возмещение судебных издержек с истца в пользу общества «Золото Державы» взыскано 500 000 рублей и в пользу ИП Лебедева П.В. – 100 000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк «Держава» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений общества «Золото Державы» и ИП Лебедева П.В. о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиками не доказан факт оказания им юридических услуг по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду непредставления в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг), оформленных в соответствии с условиями договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности «Интеллект-С».

По мнению банка «Держава», в отсутствие актов оказанных услуг невозможно достоверно проверить объем работ, выполненных представителями, и установить их стоимость, а само по себе принятие их заказчиком и несение расходов по оплате не свидетельствует об обоснованности и относимости к данному судебному процессу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценен его довод о чрезмерной и неразумной стоимости юридических услуг, а также представленные им доказательства цены за аналогичные услуги в иных организациях.

Банк «Держава» констатирует, что интересов обоих ответчиков представляли одни и те же юристы, которыми были подготовлены тождественные процессуальные документы, то есть фактически письменная позиция составлялась для одного ответчика, а потом копировалась для другого, в связи с чем сумма расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Общество «Золото Державы» и ИП Лебедев П.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами заявителя и указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как полагают ответчики, по причине возникновения спора они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к организации, которая специализируется на ведении споров в сфере интеллектуальной собственности, для чего были заключены соответствующие договоры, по которым они исполнили свои обязательства по оплате вознаграждения представителям.

Размер своих судебных издержек ответчики считают разумным и обоснованным с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной ответчикам юридической помощи, в том числе с учетом направления дела на новое рассмотрение.

По мнению общества «Золото Державы» и ИП Лебедева П.В., отсутствие актов выполненных работ не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны и не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек.

Ответчики также указывают на то, что приведенные заявителем кассационной жалобы правовые позиции, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу № СИП-588/2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а доказательства в обоснование стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, подобраны «хаотично» и содержащиеся в них сведения не подтверждаются в ходе проверки по указанным ссылкам и реквизитам, в том числе в сети Интернет и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица также не представили отзывы на кассационную жалобу банка «Держава».

В судебном заседании представитель банка «Держава» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Золото Державы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Лебедев П.В., акционерное общество «Регистратор Р01» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтернетХостинг»,

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.1994 Центральным банком Российской Федерации зарегистрирован банк «Держава» под основным государственным регистрационным номером 1027739120199, запись об этом внесена 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк «Держава» является кредитной организацией, а также является администратором доменного имени «derzhava.ru» с 24.03.1998 и правообладателем комбинированных знаков обслуживания « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 572974 и № 586382 соответственно с приоритетом от 22.01.2015, правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 36-го класса «банки сберегательные; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; кредитование под залог; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые [банковские операции]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; услуги брокерские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Банком «Держава» было обнаружено, что в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru размещается информация о покупке и продаже золотых

и серебряных инвестиционных и коллекционных монет, а также рекламируются услуги по сохранению сбережений; при осуществлении указанной деятельности на страницах названного сайта используется обозначение «Держава», что, по мнению истца, подтверждается протоколом осмотра доказательства от 02.03.2017 серии 77 АВ № 3332638, составленным нотариусом города Москвы Хохловым И.А.

Установив, что администратором доменного имени «artc-derzhava.ru» с 24.05.2009 является ИП Лебедев П.В., а информация о покупке продаже инвестиционных и коллекционных монет размещается от имени общества «НД-торг», банк «Держава», ссылаясь на незаконное использование обозначения «Держава» в доменном имени «artcderzhava.ru» и на соответствующем сайте в отношении однородной деятельности, которую осуществляет банк «Держава», и однородных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 572974 и № 586382, направил в адрес указанных лиц претензии с требованиями о прекращении незаконного использования словесного обозначения «Держава», а также с предложениями заключить лицензионный договор на использование упомянутых знаков обслуживания.

Отсутствие действий по признанию претензий и по устранению нарушений исключительных прав на фирменное наименование и спорные знаки обслуживания послужило основанием для обращения банка «Держава» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что с 15.01.2018 право администрирования доменного имени «artc-derzhava.ru» было передано Стегалкиной Т.А., а также что ИП Лебедев П.В. является правообладателем собственного товарного знака «ДЕРЖАВА», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета предпринимателю использовать обозначение «ДЕРЖАВА» в доменном имени «artc-derzhava.ru» и при размещении информации в сети «Интернет» на соответствующем сайте.

Суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности использования обществом «НД-торг», переименованным в общество «Золото Державы», фирменного наименования банка «Держава».

По результатам рассмотрения дела производство в отношении Стегалкиной Т.А. прекращено, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики обратились с заявлениями о взыскании судебных издержек с истца: общество «Золото Державы» в размере 700 000 рублей, а ИП Лебедев П.В. – 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявления ответчиков удовлетворены частично, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу общества «Золото Державы» взыскано 500 000 рублей и в пользу ИП Лебедева П.В. – 100 000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор).

Из определения усматривается, что суд первой инстанции установил факт несения ответчиками заявленных ими судебных издержек, но пришел к выводу об их несоразмерности и необходимости снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки, отметив, среди прочего, что отсутствие актов

оказанных услуг не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались ответчикам, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд проверочной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, и в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Как указано в обжалуемом постановлении, доводы истца о чрезмерности взыскиваемых сумм были приняты во внимание судом первой инстанции, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении присужденного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец оспаривает правомерность взыскания судебных издержек ввиду непредставления в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг), считая, что в их отсутствие невозможно достоверно проверить объем работ и установить их стоимость, а также выражает несогласие с размером взысканных расходов, указывая на их чрезмерность и неразумность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в пункте 1 Обзора разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101–112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителей обществом «Золото Державы» в размере 640 000 рублей, а ИП Лебедевым П.В. – 200 000 рублей, но, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные издержки в пользу общества «Золото Державы» в размере 500 000 рублей, а ИП Лебедева П.В. – 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие подписанных между каждым из ответчиков и организацией, привлеченной для оказания юридических услуг, актов выполненных работ (оказанных услуг), оформленных в соответствии с условиями договоров, невозможно достоверно проверить объем работ, выполненных представителями, и установить их стоимость, судебная коллегия отмечает, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами нижестоящих инстанций установлен и истцом не оспорен факт заключения соответствующих договоров между ответчиками и привлеченной для оказания юридических услуг организацией.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема- передачи некого овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия «двусторонних актов», поскольку фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе подготовленными и/или подписанными представителями процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами, в которых отражено участие представителя в конкретном судебном заседании и т.п.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции самостоятельно установил факт оказания ответчикам юридических услуг и надлежащее оформление платежных документов, которыми они были оплачены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей ответчиков не отвечает критерию разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции критически оценивает утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены его довод о чрезмерной и неразумной стоимости юридических услуг и представленные им доказательства цены за аналогичные услуги в иных организациях.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, запросы и ответы от различных компаний о стоимости юридических услуг по защите интеллектуальных прав не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о завышении присужденного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом рекомендаций, предусмотренных пунктами 12–25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, судебная коллегия полагает, что настоящее дело с точки зрения правовой природы экономического спора является сложным в силу следующего.

Правовая сложность дела обусловлена спецификой регулирования отношений по защите товарных знаков и фирменного наименования юридического лица и количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора.

При этом фактическая сложность рассмотрения любого дела обуславливается объемом представленных в материалы дела доказательств, множественностью участников спора, количеством и длительностью проведенных судебных заседаний, активным процессуальным поведением сторон спора (ходатайствами, возражениями и т.п.).

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее дело длительное время находилось в производстве (материалы дела состоят из 8 томов), принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты при первоначальном рассмотрении были отменены на стадии кассационного обжалования и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальное поведение представителей характеризовалось высокой активностью (по делу было заявлено большое количество ходатайств, взаимных возражений).

В отношении довода банка «Держава» о том, что интересов обоих ответчиков представляли одни и те же юристы, которыми были подготовлены тождественные процессуальные документы, то есть фактически письменная позиция составлялась для одного ответчика, а потом копировалась для другого, в связи с чем сумма расходов не может быть признана разумной и обоснованной, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанный довод был заявлен при рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанций и очевидно учтен судами нижестоящих инстанций наряду с иными доводами и

возражениями, поскольку размер взысканных судебных издержек был уменьшен

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем суд, рассматривающий заявление по существу, учитывает компенсационный характер судебных издержек.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-96275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина