ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-96403/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ООО «Газ Инжиниринг Групп»: ФИО1, доверенность от 01.03.2022;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,
по делу по иску ФИО2
к ООО «Газ Энжиниринг»
третье лицо: ФИО3
о признании недействительным решения общества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газ Энжиниринг» (далее – ответчик) о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 30 апреля 2021 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Газ Энжиниринг».
30 апреля 2021 года обществом было проведено собрание, по результатам которого приняты решения, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, что в свою очередь влечет их недействительность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы участника, голосовавшего против оспариваемого решения, не доказано причинение убытков данному участнику общества, то есть истцу. Суды указали, что истец был надлежащим образом извещен о проведении очередного общего собрания участников и о включении в повестку дня дополнительных вопросов. В связи с неявкой истца для ознакомления с материалами, относящимися к собранию, по месту нахождения общества, соответствующие документы были направлены в его адрес почтой и им получены. Также суды указали, что не представлено доказательств того, что данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры проведения собрания. При этом суды указали, что несогласие миноритарного участника с решениями, принятыми большинством голосов, не может являться основанием для признания этих решений недействительными.
Доводы истца о том, что ФИО3 не обладала полномочиями по созыву собрания, отклонены судами как документально не подтвержденные.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Газ Инжиниринг Групп», утвержденного 20 августа 2020 года (данная редакция Устава действовала на момент принятия решения о проведении собрания 30 апреля 2021 года) очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год: не раньше, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. Соответственно 30 апреля 2021 года последняя возможная дата для проведения очередного общего собрания участников ООО «Газ Инжиниринг Групп». Суды пришли к выводу, что ФИО3, как директор ООО «Газ Инжиниринг Групп», была не только вправе, но и обязана принять решение о проведении очередного общего собрания участников общества не позднее 30 апреля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на законность решения, установленную судебным актом суда апелляционной инстанции по делу №А40-178618/2020, судом не учтено, что данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г. и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что собрание было созвано неуполномоченным на то лицом (директором ООО «Газ Энжиниринг», решение о назначении которого впоследствии было признано недействительным в рамках дела №А40-44477/2020).
Судами также не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2020 по делу № А40-44477/2020 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 30.05.2019 № 10 и протоколом от 12.05.2020, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО4 с 30.05.2019 и назначении на эту должность с 31.05.2019 ФИО5
На дату рассмотрения настоящего спора решение по делу №А40-44477/20 вступило в законную силу.
Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, суд округа не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А40-178618/2020, №А40-44477/2020, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом направления дела на новое рассмотрение заявление о смене ответчиком наименования подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-96403/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева