Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 6 500 915 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-96468/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате содержания пустующего жилого фонда.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО «ГУЖФ» (Исполнитель) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, в силу условий которого Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда, а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора. Деятельность Истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Как предусмотрено условиями договора, расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в условиях спорного договора отсутствуют положения об освобождении Ответчика от несения каких-либо расходов на пустующие помещения.

Управляющая компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Пунктом 3.2.3 договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наём), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала.

Отклоняется ссылка на переписку между Истцом и Ответчиком, а также на приказ Министра обороны Российской Федерации № 868 (размещен в свободном доступе) «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерство обороны Российской Федерации».

В представленных истцом письмах (письма от 09.11.2015 №37015/18508, от 13.05.2016 №б/н, от 19.05.2017 № 141/15661, от 16.01.2017 №194/11/455, от 20.07.2016 №370/5/8894. от 31.05.2016 №370/5/6516, письмо Начальника филиала УЭСиОКУ ЦВО, от 12.04.2017 № 54/2/1228), стороны обсуждают необходимость исполнения органами МО РФ приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации» .

В письме от 26.05.2016 № 194/11/13118, подписано заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не содержится разъяснений о компенсации затрат ООО «ГУЖФ» за оказанные коммунальные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений.

Из письма от 02.06.2016 № 141/16361 не следует, что со стороны Минобороны России была направлена информация в ООО «ГУЖФ» о том, что компенсация затрат будет осуществляться согласно Приказу № 868 и принятие дополнительного нормативного акта, уточняющего порядок, не требуется.

В первом из указанных писем Департамент Министерства информирует о порядке взаимодействия органов МО РФ. В письме от 02.06.2016 указано о вынесении на рассмотрение вопроса о компенсации.

В свою очередь решение от компенсации Министерством не принималось, изменения в условия Договора не вносились.

Произведя буквальное толкование условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Затраты ООО «ГУЖФ» на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

При этом учреждение стороной (нанимателем) по указанному договору не является, обязательства по оплате коммунальных платежей пустующего жилищного фонда на себя не принимало, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Учреждению из федерального бюджета не выделялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала и пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-96468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев