Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-96619/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2, ООО «Алмазные технологии «Миллениум», ФИО3 третьи лица: МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 20 по г. Москве о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2- лично, ООО «Алмазные технологии «Миллениум»; ФИО3 - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ», ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО Алмазные технологии «Миллениум», заключенной между ФИО2 и Репка В.В., и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС № 46 по г.Москве, ИФНС № 20 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-96619/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что доля в уставном капитале ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» в размере 100% была приобретена ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Истец указывает, что не давала своего согласия на увеличение уставного капитала Общества, в результате которого доля ее супруга уменьшилась со 100% до 50%. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО2, сделки по увеличению уставного капитала ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» несоблюдение нотариальной формы сделки. Также истец не согласна выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что узнала о нарушении своих прав в июле 2018 года, с настоящим иском обратилась в суд в апреле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчиков Репка В.В., ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015г., что подтверждается данными содержащимися ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале названного общества момент его создания и до 25.07.2017г. являлся ФИО2

Размер уставного капитала общества на момент его государственной регистрации и до 25.07.2017г. (для третьих лиц до 31.07.2017г.) составлял 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» с даты создания юридического лица является ФИО2

25.07.2017г. в ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» поступило заявление ФИО3 о рассмотрении вопроса о принятии названного лица в состав участников общества и внесении дополнительного вклада наличными денежными средствами в размере 10 000 руб.

25.07.2017г. Репкой В.В. внесен вклад в уставной капитал ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1 от 25.07.2017г.

25.07.2017г. решением № 2 единственного участника ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" был увеличен уставной капитал общества с 10.000 руб. до 20.000 руб., с указанием, что увеличение уставного капитала производится за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество на основании поступившего заявления ФИО3

Также было решено внести изменения в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала общества; утвердить Устав Общества в новой редакции; принять в состав участников Общества ФИО3; определить следующий размер и номинальную стоимость доли третьего лица: номинальная стоимость доли ФИО3 равна стоимости внесенного им вклада и составляет 10 000 руб.; в связи с изменением размера уставного капитала утвердить размеры и номинальные стоимости долей участников: ФИО2, 50 % доли, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.; ФИО3, 50 % доли, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

31.08.2017г. указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22.07.2011г.

Брачные отношения между сторонами были прекращены, брачного договора и соглашения о разделе совестно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключалось, после расторжения брака истец с заявлением о разделе имущества не обращалась.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что действия ФИО2 по принятию в состав участников ООО «АТ «МИЛЛЕНИУМ» Репка В.В. были совершены во время бракоразводного процессе в Ленинском районном суде г.Курска по делу № 2-2579/18. В результате соответствующих действий ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли 50% в уставном капитале ООО «Алмазные технологии «Миллениум» в пользу ФИО3 в отсутствие ее согласия как супруги.

По мнению истца, поскольку сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества требует нотариального удостоверения и/или государственной регистрации в силу п.3 ст.35 СК РФ, ФИО2 обязан был получить нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.3 ст.17 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии нормами статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на Решение № 2 от 25.07.2017г. единственного участника ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» было удостоверено нотариально; при удостоверении подписи ФИО2 была проверена компетенция генерального директора на принятие названного решения.

Размер уставного капитала, состав участников ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли в уставном капитале ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ». Для увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие ФИО1 не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, увеличение уставного капитала ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 50 % доли в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» произведена не была.

Следовательно, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствует.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на абз.2 п.3 ст.35 СК РФ согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, в силу со ст.19 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации абзацем 3 пункта 2.1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сведения об увеличении уставного капитала ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2017г. С указанного момента начал течь срок исковой давности по заявленному требованию. Следовательно, срок исковой давности истек 03.09.2018г.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ФИО1 обратилась в суд 15.04.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.3 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В своих уточнениях истец фактически изменила как предмет иска – изменила требование о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале Обществ недействительным на требование о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества, так и основание иска – вместо норм права, ранее указанных в иске: ст.35 СК РФ, ст.168 ГК РФ, сослалась на нормы п.2 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, истцом в уточнениях заявлено одновременно об изменении основания и предмета иска, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Ввиду изложенного уточнения обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-96619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова