Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Ситиэнерго» к ООО «Ре-Форс» о взыскании 1 440 000 руб. суммы неотработанного аванса, 2 343 646,57 руб. неустойки (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 7 674 083 руб. 20 коп. долга, 1 385 902 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 7 674 083 руб. 20 коп. долга, 1 385 902 руб. 22 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от 7 674 083 руб. 20 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 05.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 300 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ситиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ситиэнерго» (Заказчик) и ООО «Ре-Форс» (Подрядчик) 07.02.2019 был заключен договор № 862-СЭ на выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению компрессорных установок топливного газа E№ERPROJECT EGSI-S-350/1600WA (3 установки) на территории ТЭС «Международная», по адресу: 2-я Магистральная ул., 5А, а также сдать результат Работ Заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями Договора, Техническим заданием, сдать результат работ Заказчику в состоянии, пригодном для нормального использования по назначению (пункт 2.1.2 Договора).

Пункт 3.5.1 Технического задания, содержит императивную норму, что Работа должна выполняться поэтапно в соответствии с план-графиком, приведенным в пункте 13 Технического задания.

Общий срок проведения работ по техническому перевооружению технологической схемы и САУ компрессорных установок EGSI-350/1600WA - до 30.11.2019.

Разделом 12 Технического задания предусматривает следующие этапы работ: Этап 1. Разработка проектной документации; Этап 2. Экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение; Этап 3. Закупка материалов и оборудования; Этап 4. Монтажные и пуско-наладочные работы на 1-ой установке; Этап 5. Монтажные и пуско-наладочные работы на 2-ой установке; Этап 6. Монтажные и пуско-наладочные работы на 3-ой установке.

Обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском, заказчик указал, что в ходе выполнения работ по Договору Ответчиком допущены отступления от его условий, которые не были устранены по требованию Заказчика, а также нарушены сроки выполнения этапов работ.

Письмами от 13.01.2020 № 14/20 и 15/20 Заказчик предложил устранить Подрядчику выявленные замечания.

В связи с не устранением Ответчиком нарушений, не предоставлением измененного проекта с чертежами, и не провидением повторной экспертизы, ООО «Ситиэнерго», руководствуясь пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, 14.02.2020 направило в адрес ООО «Ре-Форс» уведомление об отказе от Договора № 146/20.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств по Договору в размере 1 440 000 руб., однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Ситиэнерго» не поступили.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 674 083 руб. 20 коп. долга, 1 385 902 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на то, что им были выполнены работы по этапам 1 - 4, а также на то, что невозможность выполнения работ по этапу 5 и этапу 6 Договора обусловлена виновным бездействием со стороны ООО «Ситиэнерго», невыполнением со стороны ООО «Ситиэнерго» обязательств, предусмотренных Договором и статьями 718, 719 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза

Изучив материалы дела и экспертной заключение, суды пришли к следующим выводам.

ООО «Ре-Форс» выполнило работы по этапам 1, 2 Договора, которые были приняты и оплачены ООО Ситиэнерго без разногласий.

По этапу 3 Договора работы выполнены ООО «Ре-Форс» в полном объеме на сумму 5 042 083,20 руб. и соответственно подлежат оплате.

Отказ ООО «Ситиэнерго» от приемки и оплаты этапа 3 Договора является необоснованным.

Замечания к этапу 4 Договора Заказчик не направил и отказался от договора. Обеспечением по Договору Заказчик не воспользовался.

Невозможность выполнения работ по этапам 5 и 6 Договора обусловлена виновным бездействием со стороны ООО «Ситиэнерго», невыполнением со стороны заказчика обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 421, 702, 711, 715, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, которые заказчиком не оплачены. Невозможность выполнения работ по двум этапам обусловлена виновным бездействием заказчика. Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, представленный ответчиком, судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-96646/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль