Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВояжТур» (далее - ООО «ВояжТур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимТрэк» (далее – ООО «СимТрэк») о взыскании 548 575 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, ссылаясь на положения статей 15, 393, 309, 781, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вверенный ему груз грузополучателю не доставил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «СимТрэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставиться вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о принадлежности груза истцу. Заявитель также указывает на ненадлежащее составление доверенности, подтверждающий полномочия водителя на перевозку груза. Как полагает заявитель, наличие вины ответчика, равно как наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, против доводов кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылались на законность приятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 31 марта 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06/03-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по транспортировке грузов в городском и междугороднем сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет организацию перевозки вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». К обязанностям исполнителя относится организация транспортировки и экспедирования грузов заказчика.

Факт утраты принятого к перевозке груза послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; согласно пунктам 1 и 2 статьи 801 Кодекса, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Разрешая спор, суд установил, что факт принятия к перевозке груза представителем ответчика подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортной накладной от 14 мая 2010 г. № 1305, из которых следует, что груз выдан именно тому лицу, которое указано ответчиком в договоре-заявке. В договоре-заявке стороны согласовали, что его факсимильная копия является действительной. Факсимильная копия договора-заявки ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

Суды также дали правильную квалификацию договорным отношениям сторон, регулируемым нормами права в области транспортно-экспедиционной деятельности. Установив наличие и размер убытков, понесенных истцом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельные.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее составление доверенности, подтверждающей полномочия водителя на перевозку груза.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14 мая 2010 г. № 1305, грузоотправителем ЗАО «ЗМК» в город Смоленск в адрес ОАО «ТГК-4» отгружено 15 тонн труб электросварных прямошовных; груз к перевозке принят ФИО3, подпись которого имеется в соответствующей графе ТТН, действовавшим по доверенности ООО «ВояжТур» от 13 мая 2010 г. № 199, автомобиль КАМАЗ К 182 УХ 150.

При этом доверенность, выданная ООО «ВояжТур» по делу не признана недействительной.

Кроме того, судом установлено, что из предмета договора от 31 марта 2010 г. буквально следует, что обязательством ответчика является организация перевозки вверенных ему грузов; ответчик вправе привлекать к осуществлению перевозок грузов иных лиц - автоперевозчиков.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что выходит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96683/10-61-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева