Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек" (далее - заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) о признании незаконным отказа от 18.04.2017 N КС-29/4429 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 площадью 176 367 кв. м, расположенного АО Чукотский, <...>; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при определении площади земельного участка, подлежащего предоставлению заявителю, судами не установлено, являются ли все спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости, в связи с наличием которых возникает право приватизации земельного участка. Кассационная коллегия указала, что судами не учтены правовые позиции, последовательно выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08, от 26 января 2010 года № 11052/09, от 28 мая 2013 года № 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным отказ Федерального агентства морского и речного транспорта, оформленный письмом от 18.04.2017 N КС-29/4429 в предоставлении в собственность Акционерному обществу "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, <...>.

Обязать Федеральное агентства морского и речного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" в собственность земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, площадью 176 367 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, <...> в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования Акционерного общества "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, <...> подписании проекта договора купли-продажи, направлении проекта договора купли-продажи заявителю - оставить без рассмотрения".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права при оценке довода Росморречфлота о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью объектов недвижимого имущества, суды сослались на недопустимое доказательство в виде заключения эксперта от 03.10.2018, чем нарушили положения статей 67-68 АПК РФ, также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о морских портах, Федерального закона от 21.12.2001 № 18 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявитель жалобы указывает, что судами не установлено нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым решением, отмечая что заявитель не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке.

В материалы дела от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает требования кассационной жалобы.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу и возражения на доводы третьего лица, приведенные в отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Росморречфлота и общества, подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту "Певек", а также вспомогательные виды деятельности такие как: погрузочно-разгрузочная и транспортная деятельность, вспомогательные ремонтные и обслуживающие службы морского транспорта, обеспечение таможенных функций, передвижение по территории персонала и клиентов, использование имеющихся площадей для краткосрочного и длительного хранения грузов, для чего, в целях осуществления бесперебойной работы инфраструктуры морского порта, у Общества имеются в собственности объекты недвижимости.

Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, который входит в границы морского порта "Певек" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18 октября 2010 года N 1801-р "Об установлении границ морского порта Певек (Чукотский автономный округ)" и находится в федеральной собственности, на котором расположены принадлежащее Обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность Росморречфлот в письме от 18 апреля 2017 года N КС-29/4429 сообщило Обществу, что указанный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ и пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность, поскольку является ограниченным в обороте, как относящийся к землям транспорта.

Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив вхождения земельного участка в границы порта, нахождение на нем объектов инфраструктуры морского порта, используемых по целевому назначению при осуществлении обществом деятельности в морском порту, руководствуясь положениями части 4 статьи 28 Закона о морских портах, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.

Суд первой инстанции обязал Федеральное агентства морского и речного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" путем подготовки проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, <...> и направления проекта договора купли-продажи заявителю - Акционерному обществу "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт "Певек".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части, возложив на Федеральное агентства морского и речного транспорта обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" в собственность земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, площадью 176 367 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, <...> в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, указал что принятая правовосстановительная мера направлена в данном конкретном случае на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора, с чем соглашается суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку, как установлено судами, заявитель является собственником сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, является правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1039/13, вывод судов о наличии у общества права на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации.

В отношении довода Росморречфлота о неверном определении судами круга доказательств в отношении заявления о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимого имущества, суд округа отмечает, что выше приведенный довод был проверен судом первой инстанции путем проведения судебной экспертизы.

Выводами заключения экспертов подтверждено, что для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости необходим весь земельный участок с кадастровым номером 87:02:030001:13.

Кроме того соразмерность испрашиваемого заявителем земельного участка, установлена судом на основании документов фактического землепользования земельного участка, свидетельствами и выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности заявителя на расположенном на земельном участке объектов недвижимого имущества и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-96690/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко