Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Галс-Технопарк» (далее – ЗАО «Галс-Технопарк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину ФИО2 о защите деловой репутации общества.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.04.2007 г. в Правительство Москвы поступила жалоба ответчика, 27.06.2007 г. истцом от ответчика было получено письмо от 14.07.2007 г., в котором ответчик сообщает, что он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 19.11.2007 г. ответчик направил письмо в Правительство Москвы, 10.01.2008 г. на имя первого заместителя Мэра Москвы ФИО5 поступило письмо ответчика, датированное 26.12.2007 г.

Истец заявляет, что в названных письмах содержатся не соответствующие действительности утверждения о нарушении истцом действующего законодательства - о том, что ЗАО «Галс-Технопарк» занимается вымогательством и угрожает ФИО2, понуждает его к заключению сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, угрожает жизни и здоровью ФИО2

ЗАО «Галс-Технопарк» просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, обязать ответчика их опровергнуть путем направления лицам, получившим вышеназванные письма ФИО2, опровержения следующего содержания:

«Следующие сведения в отношении ЗАО «Галс-Технопарк», которые ранее были сообщены мною, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Галс-Технопарк»»:

- «люди от компании ЗАО «Галс-Технопарк»... требовали продать им мое помещение за два миллиона долларов, иначе, я его лишусь, ничего не получив взамен»;

- «оградить... от угроз и вымогательства со стороны ЗАО «Галс-Технопарк» и «разобраться... кто действует через этих людей, направляя их ко мне с подобными письмами и угрозами», в той мере, в какой они допускают считать, что ЗАО «Галс-Технопарк» занимается вымогательством и угрожает ФИО2;

- «поступают звонки от неизвестных лиц с требованием побыстрее продать свое помещение, иначе я его просто лишусь без всякой компенсации и окажусь в больнице и мне уже не понадобятся «никакие компенсации», также эти люди говорят, что устроят так, что мое помещение затопят, ... постоянно оказывают давление и принуждают к совершению не отвечающей моим интересам сделки», «это давление сопровождается угрозами, в связи с чем я серьезно опасаюсь за свою безопасность, а также за сохранность моего дома и моего помещения» в той мере, в какой они допускают считать, что ЗАО «Галс-Технопарк» таким образом понуждает ФИО2 к совершению сделки;

- «в настоящее время мне стало известно, что в конце 2006г. была предпринята попытка рейдерского захвата моего помещения путем предъявления в орган, регистрирующий переход прав на недвижимость в г. Москве, подложного судебного решения о наложении ареста на помещение» в той мере, в какой они допускают считать, что ЗАО «Галс-Технопарк» меня понуждает таким образом к совершению сделки;

- «поступают звонки от неизвестных лиц с угрозами... жизни и здоровью» в той мере, в какой они допускают считать, что ЗАО «Галс-Технопарк» угрожает жизни и здоровью ФИО2».

Также истец заявил о взыскании с ответчика суммы нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Галс-Технопарк», в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ содержательно-смысловой направленности текста спорных обращений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик утверждает о нарушении действующего законодательства именно истцом и сознательно формирует негативное мнение об исполнительном органе ЗАО «Галс-Технопарк».

Также суд первой инстанции указал, что обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его репутацию информация, адресована уполномоченным государственным органам, в том числе, органам прокуратуры, которые являются специализированными субъектами, созданными для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Деятельность указанных органов предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению. С учетом этого суд полагает, что действия ответчика были направлены на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. № 09АП-13142/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «Галс-Технопарк», не согласившись с названными судебным актами, обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Галс-Технопарк» указывает, что вывод суда о том, что ответчик реализовывал право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание факт направления ФИО2 письма от 19 ноября 2007 г. в адрес ЗАО «Мосрыбхоз»; вывод суда о том, что ФИО2 не распространял сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Галс-Технопарк», не соответствуют действительности, поскольку ответчик при обращении в Правительство Москвы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации не принял достаточных мер конфиденциальности для того, чтобы сведения, изложенные им в обращениях от 19 ноября 2007 г., от 09 марта 2007 г., от 11 апреля 2007 г., не стали известны третьим лицам; вывод суда о том, что распространенные ФИО2 сведения не носят порочащего характера для деловой репутации истца, не соответствует действительности, поскольку описываемые в обращениях ответчика факты совершения преступных деяний связываются ответчиком с хозяйственной деятельностью ЗАО «Галс-Технопарк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Правительством Москвы издано распоряжение от 16.10.2003 № 1847-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Поварская, дом 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., дом 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы». Данным правовым актом Правительство Москвы приняло предложение о проведении комплексной реконструкции архитектурного комплекса по адресу: улица Поварская, дом 8/1/1, строение 1, 2 и дом 10, строение 3, Хлебный переулок, дом 3 для размещения многофункционального комплекса. Функции инвестора-застройщика по выполнению работ по проектированию и строительству объектов возложены на закрытое акционерное общество «Мосрыбхоз». Приняты к сведению обязательства ЗАО «Мосрыбхоз» по обеспечению вывода собственников нежилых помещений из объектов реконструкции в установленном законом порядке с их возможным привлечением к участию в реконструкции. Истец ссылается на то, что он заключил с ЗАО «Мосрыбхоз» договор простого товарищества в целях ведения совместной деятельности по комплексной реконструкции названных зданий. Ответчик является один из собственников нежилых помещений, подпадающих под действие вышеназванного распоряжения Правительства Москвы.

Рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования, суды установили, что в настоящем случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суды не установили, что у ответчика имелось намерение причинить вред истцу, злоупотребление истцом правом не подтверждено.

Судами проведен анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в заявлениях и обращениях ответчика, согласно которому ответчик доводит до сведения адресатов, что в его адрес поступают от неизвестных ему лиц требования продать принадлежащее ему помещение по цене, значительно ниже рыночной, сопровождающиеся различного рода угрозами; при этом ответчик сообщает, что такого рода действия совершают граждане, называющие себя представителями ответчика.

Суды указали, что при прочтении обращений не напрашивается однозначный вывод о том, что именно истец нарушает действующее законодательство, а не какие-то иные лица, в том числе лишь представляющиеся при контактах с ФИО2, что действуют от имени ЗАО «Галс-Технопарк», на что указывают использованные ответчиком выражения типа «ко мне поступают звонки от неизвестных лиц», «это делают люди, которые по документам не имеют отношения к реконструкции».

Фрагмент относительно рейдерского захвата также не может никак ассоциироваться с истцом, поскольку касается неназванных лиц.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в отношении истца ответчик однозначно приводит лишь сведения о том, что между ЗАО «Галс-Технопарк» и ФИО2 наличествует спор хозяйствующих субъектов, связанный с оценкой занимаемого ответчиком помещения по адресу: улица Поварская, дом 8/1/1, строение 1, которое необходимо освободить для комплексной реконструкции всего здания, данные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Суды не установили обстоятельств распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, что содержащиеся в указанных в исковом заявлении письмах сведения порочат деловую репутацию и направлены на сознательное формирование негативного мнения о ЗАО «Галс-Технопарк».

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу № А40-9669/08-5-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13142/2008-ГК от 30 октября 2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галс-Технопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Комарова

Судьи: А.И. Стрельников

С.В. Соловьев