Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-96715/18 принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "СЕВЕРГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (169500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.11.2011) ответчик: АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2004), о взыскании денежных средств в размере 180 306 155 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СеверГазЭнергоСтрой» к ответчику АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании задолженности в размере 180 306 155 руб. 18 коп.

Решением от 07.12.2018 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 180 306 155 (Сто восемьдесят миллионов триста шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением АО «СтройТрансНефтеГаз», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СтройТрансГаз» (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» были подписаны акты о зачете встречных требований, а именно: от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413-484,18 руб., согласно которым стороны прекратили встречные обязательства путем зачета на общую сумму 180 306 155 руб. 18 коп.

В соответствии с указанными актами о зачете встречных требований погашены обязательства АО «СтройТрансНефтеГаз» по договорам подряда (строительного подряда): от 09.12.2013 № С71-192713/СУБ03, от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 № АПС- ПДР-00351/СУБ01, заключенными между истцом и ответчиком.

Данными актами о зачете была погашена задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед АО «СтройТрансНефтеГаз» в общей сумме 180 306 155 руб. 18 коп., возникшая из договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487 СП18, заключённых между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу № А29-3170/2015 (3-806/2017), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 года по делу №А29-3170/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу А29- 3170/2015 (3-806/2017), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 года были признаны недействительными акты о зачете встречных требований, заключенные между ЗАО «СТГ» (в настоящее время Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз») и обществом с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб.

Арбитражный суд Республики Коми Определением от 08.06.2017 года по делу А29-3170/2015 (3-806/2017) применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов на общую сумму 180 306 155,18 руб. по обязательствам, указанным в актах о зачете встречных требований от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб.

Оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 года по делу А29- 3170/2015 (Т-97694/2017), на основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу А29-3170/2015(3-806/2017), требования АО «СтройТрансНефтеГаз» в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/06-02-2018 от 06.02.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 180 306 155 руб. 18 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 180 306 155 руб. 18 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между истцом и ответчиком были совершены сделки по зачету встречных требований, а именно сторонами были подписаны акты о зачете встречных требований №11 от 30.04.2015 года, №15 от 31.05.2015 года, №22 от 30.06.2015 года, включающие зачет требований по договору поставки МТР №АПС-ПСТ-00458 от 29 августа 2014 года на сумму 68 708 702,15 рублей.

Поскольку спорный долг перед истцом по оплате оказанных по договору поставки МТР №АПС-ПСТ-00458 от 29 августа 2014 услуг был погашен 30.04.2015 года, 31.05.2015 года, 30.06.2015 года (даты заключения актов о зачете №№ 11,15,22) зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу А29-3170/2015 (3-806/2017), в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных услуг, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018 года, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований на сумму 99 193 143 руб. 14 коп. также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-96715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.