Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (далее – АО «ТМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 09.805038-ТЭ об исправлении ошибки, допущенной в дополнительном соглашении от 01.04.2010 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 09.805038-ТЭ в адресе ЦТП № 09-05-107, обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 09.805038-ТЭ на соответствующих условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, разногласия, возникшие между ОАО «ТМЗ» и ПАО «МОЭК» при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 09.805038-ТЭ от 01.10.2009, урегулированы в редакции, предложенной ПАО «МОЭК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от № 09.805038-ТЭЮ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору.

01.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в приложении № 2-5 договора.

Согласно письму от 01.03.2016 № 02-ФМ/05-226682/16 ПАО «МОЭК» направило в адрес ОАО «ТМЗ» на оформление дополнительное соглашения с приложениями к договору, в связи с уточнением адреса точек поставки.

08.02.2017 энергоснабжающая организация, не согласившись с представленной абонентом редакцией дополнительного соглашения сопроводительным письмом № ЗГДПП-156 направила абоненту подписанный и скрепленный печатью проект дополнительного соглашения об исправлении ошибки, допущенной в дополнительном соглашении от 01.04.2010 о внесении изменений в договор.

Поскольку проект дополнительного соглашения не был получен абонентом, энергоснабжающая организация повторно направила проект дополнительного соглашения.

28.04.2017 ПАО «МОЭК» направило в адрес ОАО «ТМЗ» проект дополнительного соглашения с приложениями к договору на иных условиях.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании положений статей 421, 422, 432, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

При этом судом принято во внимание, что вносимые изменения в части адреса точки поставки сторонами не оспариваются, в части изменения годового потребления в приложение № 4, а также характеристики тепловой сети от наружной стены здания в приложении № 5 к договору энергоснабжения в редакции ответчика носят существенный характер и соответствуют нормам действующего законодательства, причина по которой ОАО «ТМЗ» просит принять дополнительное соглашение в части данных изменений в иной редакции в исковом заявлении не указана.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ОАО «ТМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-96723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: Д.И. Дзюба

И.В. Чалбышева