Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат сервис» (далее – ответчик, ООО «Металлопрокат сервис») с иском о взыскании 1 596 016,62 руб. штрафа по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № М-05-036158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Металлопрокат сервис» в пользу Департамента взыскано 500 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 1 076 016,62 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в то же время размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора аренды от 26.07.2011 № М-05-036158 в добровольном порядке, а ответчик не исполнил свои договорные обязательства; в данном случае снижение неустойки не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

ООО «Металлопрокат сервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Металлопрокат сервис» (арендатор) заключен договор от 26.07.2011 № М-05-036158 аренды земельного участка площадью 1 484 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:05:0001002:78), для эксплуатации существующего административного здания и прилегающей территории.

Согласно пункту 1.5 договора, на земельном участке расположено одноэтажное здание (склад).

Согласно данным портала Росреестра, здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 379 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС № 77:05:0001002:6432), принадлежит на праве собственности ООО «Металлопрокат сервис» (запись в ЕГРН от 01.03.2001 № 77-01/05-004/2001-211).

В ходе проведенного Госинспекцией обследования земельного участка было выявлено, что на спорном земельном участке расположено металлическое строение (сооружение), не имеющее адресного ориентира, общей площадью 80 кв.м., не поставленное на государственный кадастровый учет и не обремененное имущественными правами.

В связи с нарушением арендатором условий договора, касающихся использования земельного участка, истцом начислен ответчику штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 1 596 016,62 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2018 с требованием оплатить сумму штрафа оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка (на спорном земельном участке возведено металлическое строение (сооружение)), при том, что согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а город Москва в лице его уполномоченных государственных органов согласия на возведение объектов на спорном земельном участке не давал, на основании чего, руководствуясь положениями статей 263, 264, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки (штрафа), отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-96729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова