Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «МОСИНТЕХ» к ГБОУ Школа № 950о взыскании задолженности по договору № 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017 в размере 1 644 408, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ Школа № 950 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 2 288 698, 54 руб. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (п. 2.4).

Срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Письмом исх. № 47 от 02.07.2018 подрядчик известил заказчика о завершении работ; вместе с письмом заказчику были переданы документы: КС-2, КС-3; счет и счет фактура; Акт сдачи-приемки выполненных работ; лицензия на изготовление и монтаж противопожарных изделий; паспорта на светильники; сертификат на светильники; сертификат на герметики и на лакокрасочные материалы; акты на скрытые работы.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 02.07.2018 и получены последним 02.07.2018 под отметку в копии сопроводительного письма исх. № 47 от 02.07.2018.

08.08.2018 сторонами составлен Акт о недостатках (дефектах) в соответствии с которым выявлена не полная герметизация межпанельных швов; выявлены нарушения в актовом зале; спортивном зале; фасаде, в связи с чем, в срок до 15.08.2018 подрядчику нужно было устранить выявленные недостатки.

Письмами от 10.08.2018 исх. N 118 и от 14.08.2018 исх. N 127 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления допуска на территорию объекта.

Для проверки результатов работ, по инициативе заказчика была проведена экспертиза. Экспертное заключение от 21.08.2018 № 950Ш/07-18 приобщено к материалам дела.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость фактически выполненных работ составила 1 644 408,42 руб. Выявленные дефекты ремонтных работ согласно классификации, ГОСТ 15467-79 отнесены к категории «устранимый дефект».

Письмом № 1774 от 17.09.18 Ответчик подтвердил Истцу, что фактически исполненные работы, согласно заключению эксперта будут оплачены.

Учитывая, что в экспертном заключении установлен исчерпывающий перечень наличия дефектов и недостатков по факту выполнения работ, Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 (КС-2) от 24.09.2018, Справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2 (КС-3) от 24.09.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018, были направлены Подрядчиком Заказчику для оплаты на сумму 1 644 408,42 руб., с учетом заключений экспертизы сопроводительным письмом № 197 от 30.11.2018.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Заказчиком не представлено доказательств того, что односторонние Акты КС-2 от 24.09.2018 № 1-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в том ч. односторонними Актами КС-2 от 24.09.2018 № 1-2.

Судами установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 644 408, 42 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-96764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников