Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган), согласно которым общество обязано дополнительно уплатить сумму в размере 5 155 796, 10 руб.

Решением от 27 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНМАКСО-ЛАКРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Брянской таможни о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество получило 241 уведомление Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, согласно которым обязано дополнительно уплатить сумму в размере 5 155 796, 10 руб.

Общество указывает, что согласно текстам обжалуемых уведомлений, основанием их вынесения явились корректировки Брянской таможней ранее представленных заявителем таможенных деклараций, которые не были им получены, в связи с чем общество затрудняется определить природу возникновения задолженности и проверить ее расчет.

Общество также указывает, что доначисления оспариваемыми уведомлениями Московской областной таможни таможенных платежей связаны с проведением Брянской таможней камеральной проверки, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 20.12.2021 N 10102000/210/201221/А000173. Таможенный орган посчитал, что в структуру таможенной стоимости по проверяемым декларациям на товары не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

По мнению общества, таможенный орган должным образом не доказал законность и необходимость включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, следовательно, повышение таможенной стоимости в декларациях на товары не доказано нормативно таможенным органом и правомерность выставления обжалуемых уведомлений должным образом не доказана.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решениеоб отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ИНМАКСО-ЛАКРА» требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества (на предмет достоверность сведений, заявленных в декларациях на товары и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары.).

В период с 16.01.2019 по 10.10.2021 ООО «Инмаксо-Лакра» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены различные товары: герметики, валики, щетки, кисти, пена монтажная, молотки и др., различных стран происхождения (приложение N 1 к акту камеральной таможенной проверки), в том числе маркированные различными товарными знаками, в том числе «KORVUS», «KRASS», «PARADE»).

Ранее при проведении Брянской таможней в 2021 году камеральной и выездной таможенных проверок установлено, что обществом заключены следующие лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков: Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака «KORVUS» б/н от 20.02.2019 с дополнениями; Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков «KRASS», «КРАСС», «ULTRAFLEX», «TRIUMPH», «RAINMANN» б/н от 11.01.2016 с дополнениями; Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков «ПАРАД», «PARADE» б/н от 01.07.2013 с дополнениями;

Ввоз товаров, маркированных товарными знаками, права на которые переданы ООО «Инмаксо Лакра» по поименованным выше лицензионным договорам, осуществлялся в рамках обязательств по внешнеторговым договорам, заключенных с организациями, зарегистрированными в различных странах дальнего зарубежья (Польша, Италия, Эстония, Нидерланды, Китай).

Положениями договоров с иностранными контрагентами предусмотрено, что товар производится для ООО «Инмаксо Лакро» и предназначен для ввоза на территорию РФ, в приложениях к договорам согласован конкретный ассортимент товаров с указанием маркировки товарным знаком. Покупатель направляет в адрес продавца заказ с указанием наименования товара, единицы товара, фасовки и упаковки, сроков передачи товаров перевозчику.

ООО «Инмаксо Лакра» ввезены товары с указанием в 31 графе ДТ марки/товарного знака «KORVUS», «KRASS», «КРАСС», «ПАРАД», «PARADE».

При декларировании информация о Лицензионных договорах от 20.02.2019 б/н, от 11.01.2016 б/н, от 01.07.2013 б/н в графе 44 ДТ не отражена, равно как и информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС - 1 отсутствует.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки N 10102000/210/201221/А000173) установлено, что ООО «Инмаксо Лакро» в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, указанных в Приложении N 3 к акту, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащие уплате по лицензионным договорам б/н от 20.02.2019 с дополнениями, б/н от 11.01.2016 с дополнениями б/н от 01.07.2013, с дополнениями в части товарных знаков «KORVUS», «KRASS», «КРАСС», «PARADE», «ПАРАД».

В связи с чем были приняты соответствующие решения о внесении изменений в сведения, вышеуказанные в ДТ.

В адрес декларанта были направлены Московской областной таможней уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются именно уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней.

Статьей 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (289-ФЗ) предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 24 декабря 2018 г. N 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (Приказ N 2095), вступившим в силу 25 февраля 2019 г., определены таможенные органы, уполномоченные на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Основанием для формирования в рамках Приказа N 2095 Московской областной таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (Уведомления) являются поступившие в АПС «Задолженность» паспорта задолженности исходя из места нахождения декларанта.

Согласно данным, отраженным в АПС «Задолженность», причиной образования задолженности у декларанта ООО «Инмаксо-Лакра» является решение о внесении изменений на основании акта камеральной таможенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от дату 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В связи не исполнением обязанности по уплате причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ отделом таможенных платежей Московской областной таможней в личный кабинет участника ВЭД ООО «Инмаксо-Лакра» направила уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 73 Федерального закона вышеуказанные уведомления правомерно были выставлены Московской областной таможней в соответствии с действующим законодательством.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 N 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Вопреки доводам жалобы, судами не нарушены положения пункта 9 Рекомендаций N 20, поскольку указанный пункт предполагает, что об отсутствии у покупателя возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей могут свидетельствовать не только наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте) указания на это, но и случай, когда во внешнеторговом договоре такое условие прямо не предусмотрено. В данном случае подлежат оценке все факторы и обстоятельства сопровождающие ввоз проверяемого товара.

Внешнеэкономические договоры, в соответствии с которым товары, маркированные товарным знаком «KORVUS», «KRASS», «PARADE» продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, действительно не содержат прямого указания об уплате лицензионных платежей, как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Вместе с тем договорами с иностранными контрагентами предусмотрено, что товар производится для ООО «Инмаксо Лакро» и предназначен для ввоза на территорию РФ, согласован конкретный ассортимент товаров с указанием их маркировки конкретными товарными знаками, содержатся положения о размещении заказов покупателем в адрес продавца с указанием наименования товара, единицы товара, фасовки и упаковки, сроков передачи товаров перевозчику.

В соответствии с п. 1 статьи 1235 ГК РФ Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Так, п. 2.5 лицензионного договора от 20.02.2019 установлены права применения товарного знака «KORVUS», в том числе, на товарах, этикетках, упаковках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, Лицензиат также имеет право вводить товары, маркированные товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством импорта соответствующих товаров. Пунктом 5 указанного лицензионного договора установлен порядок уплаты лицензионного вознаграждения, которое включает в себя единовременный лицензионный взнос и периодические лицензионные платежи, рассчитываемые от нетто-выручки от продажи маркированных товарным знаком товаров (стр. 1, 3 приложения N 5 к отзыву таможни от 18 октября 2022 г. N 06-16/25935, поданного через систему «Мой арбитр» (далее - отзыв)).

Аналогичные положения содержит и лицензионный договор от 11.01.2016 (товарный знак «Krass», «Красе»).

Согласно Лицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков «Парад», «PARADE» от 01.07.2013 на товарные знаки «ПАРАД», «PARADE» с учетом дополнений Лицензиату за вознаграждение предоставляется неисключительная лицензия на использование товарных знаков, выполненных в соответствии со свидетельствами для их использования Лицензиатом на всех видах товаров, указанных в свидетельствах.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.7 Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков «Парад», «PARADE» от 18.12.2013 Лицензиат получает право обозначать производимые товары согласно всему перечню товаров, указанных в свидетельствах упомянутыми товарными знаками на территории - без ограничений, сопровождая их, при необходимости, указанием: «товарные знаки по лицензии».

Лицензиат обязуется использовать товарные знаки Лицензиара при условии, что качество обозначаемых этими знаками товаров будет не ниже качества товаров, соответственно, производимых и оказываемых Лицензиаром под теми же товарными знаками, (приложение N 6 к отзыву).

Всеми лицензионными договорами предусмотрены требования к качеству товара не ниже требуемого, техническая помощь и консультативное содействие при использовании товарных знаков, запрет на изменение товарного знака, контроль за качеством товара со стороны лицензиара.

Таким образом, именно предоставленные лицензионными договорами права позволили заявителю заказывать, ввозить в Российской Федерации и реализовывать товар под товарными знаками «KORVUS», «Krass», «Красе» «Парад», «PARADE». Объем поименованных в договорах прав предоставляется Лицензиаром на возмездной основе, за реализацию своих прав Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение. Следовательно, условия лицензионных договоров содержат положения о продаже ввозимых товаров.

Согласно пунктам 9.1, 9.6 договора от 13.11.2019 с SELENA FM S.A., Польша, продукция, поставляемая покупателю, будет иметь этикетки/упаковки, содержащие торговую марку (торговый знак), название покупателя, а также иные словесные графические элементы, переданные покупателем поставщику.

Покупатель несет исключительную ответственность за содержание дизайна этикетки. Покупатель заявляет, что он имеет право на интеллектуальную собственность на проект этикеток, все элементы, используемые в дизайне этикетки, включая права на товарные знаки и графические элементы, предоставленные поставщику.

Прейскуранты к договору от 13.11.2019 с SELENA FM S.A. содержат ссылку на торговую марку (товарный знак) Krass (стр. 144-159 приложения N 4 к отзыву).

Также утверждение покупателем макета упаковки с литографией предусмотрено и абз. 2 п. 2 договора с компанией Shenzhen Sunrice New Energy от 07.12.2016 N 071216.

За содержание и текст на упаковке согласно последнему абз. пункта 3 договора с Класс Пейнт (Италия) от 04.09.2019 N 1-09.19, прайсы содержат ссылку на торговую марку (товарный знак) Parade.

Также ссылки на торговую марку (товарный знак) содержатся в приложениях к контракту с фирмой ФИО4 Силиконе от 17.10.2016 N 111016, к контракту с фирмой Либра от 18.10.2016 N 181016 и к др. договорам.

Производство, поставка иностранными контрагентами товаров с нанесенными товарными знаками осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Лицензиаром, обеспечение которых выполняется Лицензиатом посредством утверждения концепции и макетов, логотипов, передаваемых для производства продукции.

Лицензионные договоры также содержат положения, позволяющие правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В рассматриваемом случае Лицензиар обладает сведениями об иностранных производителях импортируемой лицензионной продукции, поскольку в отчеты, направляемые ООО «Инмаксо-Лакра» в адрес Лицензиара во исполнение положений лицензионных договоров, содержащие расчет суммы периодического лицензионного платежа, включены сведения, в том числе, об иностранных поставщиках лицензионных продуктов и товаров, маркированных товарными знаками и нетто-выручке от реализации иностранных товаров.

Лицензионные соглашения свидетельствуют об осуществлении Лицензиаром в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества товара, в соответствии с технико-качественными требованиями, устанавливаемыми в каждом конкретном случае для каждого конкретного проверяемого вида товаров, обозначенного товарными знаками, производимого Лицензиатом.

Кроме того, Лицензиар вправе в любое время проверять указанные в отчете о продажах товаров данные любыми законными способами (в том числе - затребовав у Лицензиата Документы по производству продукции, бухгалтерские документы, путем привлечения независимых аудиторов для проведения проверок, инвентаризаций и другими способами), (пункт 5.8 договора от 20.02.2019, пункт 5.8 договора от 11.01.2016, пункт 5.9 договора от 01.07.2013).

Суды установили и что следует из материалов дела, Лицензиаром осуществляется косвенный контроль процесса производства ввозимых товаров.

Пункт 9 Рекомендаций N 20 содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать об уплате лицензионных платежей в связи с ввозом товаров, о чем свидетельствует применение в Рекомендациях словосочетания «в качестве таких факторов могут учитываться следующие», т.е. поименованы примеры таких обстоятельств. Напротив Рекомендации предлагают проанализировать все факторы и обстоятельства, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Таким важным обстоятельством являются условия о расторжении лицензионных договоров при неисполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, если другая сторона не выполнит какое-либо существенное условие договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, может быть предоставлен 1 месяц для выполнения этого обязательства (п. 7.3 лицензионных договоров).

После истечения срока действия Договора или в случае его расторжения, в соответствии с п. 4.3, Лицензиат должен немедленно прекратить использование товарных знаков. В случае не прекращения использования товарных знаков Лицензиат обязан возместить Лицензиару возможные убытки (п. 4.4 Лицензионных договоров).

Ввиду того, что условие о размере вознаграждения или порядке его определения является существенным условием возмездного лицензионного договора, неисполнение данного условия может привести к расторжению договора Лицензиаром, что означает утрату полного комплекса прав, предоставленных по договору, в том числе право применять товарные знаки на производимых товарах, подлежащих ввозу в РФ.

Таким образом, только в связи с наделением ООО «Инмаксо Лакра» на возмездной основе правами наносить товарные знаки на производимую продукцию, ввозить товары, вводить в гражданский оборот позволило ему передавать изготовителю (поставщику) сведения и размещать заказы на производство товаров, в том числе, иностранным поставщикам лицензионной продукции, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Инмаксо Лакра» возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Таким образом, уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, маркированных товарными знаками «KORVUS», «KRASS», «Красе», «PARADE» «Парад».

При анализе условий лицензионных договоров, отчетности лицензиата, внешнеторговых контрактов судом обоснованно установлено соблюдение двух условий, выполнение которых необходимо для решения вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

Общество указывает на неправомерно неприменение судами положений, регламентирующих включение структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за ноу-хау.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что означенные доводы не имеют отношения к обстоятельствам дела, правоотношения не идентичны с рассматриваемыми ввиду того, что в нашем случае речь не идет о производстве продукции с применением ноу-хау, которые действительно могут быть связаны не только с импортируемым товаром.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении обществом отчетности в разрезе наименования поставщиков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Таможенным органом в материалы дела в формате excel представлены указанные отчеты общества, причем отчетность представлена раздельно по российским и иностранным производителям.

Сам заявитель указывает, что величина роялти зависит от нетто-выручки за общую ежемесячную продажу как импортированных, так и отечественных товаров, маркированных указанными товарными знаками, тем самым подтверждая выводы, сделанные таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки и должным образом оцененные судами.

Вместе с тем, Брянская таможня рассчитала размер лицензионных платежей, относящихся только к ввезенным товарам, маркированным товарными знаками «KORVUS», «KRASS», «KPACC», «PARADE», «ПАРАД» пропорционально доле выручки от импортных товаров, маркированных товарными знаками «KORVUS», «KRASS», «KPACC»,»PARADE», «ПАРАД» в общем объеме выручки от реализации товаров (российского производства и ввезенных), в отношении которых произведено Лицензиатом исчисление лицензионных платежей по лицензионным договорам б/н от 20 февраля 2019 г. с дополнениями, б/н от 11 января 2016 г. с дополнениями б/н от 1 июля 2013 г., руководствуясь положениями Решения Коллегии ЕЭК от 22 мая 2018 г. N 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров».

Суды обоснованно пришли к выводу о невключении в структуру таможенной стоимости декларантом подлежащих включению лицензионных платежей.

Из письменных пояснений правообладателя (лицензиара) Компании ИНМАКСО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД следует, что «согласно условиям, заключенных с ООО «Инмаксо-Лакра» лицензионных договоров, никакие лицензионные платежи и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая роялти) в качестве условия ввоза маркированных товарными знаками «ПАРАД», «КРАСС» и «KORVUS» товаров на территорию Российской Федерации, ни прямо, ни косвенно уплачивать не должно» - противоречат фактическим обстоятельствам делам и условиям лицензионных договоров.

Условиями лицензионных договоров определен объем прав, предоставленный Лицензиаром на возмездной основе, связанный с использованием товаров с товарным знаком, и в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации, следовательно, лицензионные платежи подлежат уплате с цены продаж, в том числе, и импортируемого товара.

В отношении довода жалобы о проведенной ранее выездной таможенной проверки, судами верно указано следующее.

Заявитель неправильно цитирует положения акта выездной таможенной проверки от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069, так, в абз. 3 стр. 33 акта отсутствует слово «исключительно», данное слово добавлено заявителем самостоятельно.

По проверке от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069 решения в сфере таможенного дела в части лицензионных платежей не выносились. В разделе «выводы» акта отсутствуют выводы в части, касающейся лицензионных платежей. Вместе с тем данный вопрос был исследован при проведении выездной проверки и отражен в тексте акта, при этом комиссией при составлении акта не были учтены положения пункта 8 Рекомендаций N 20, согласно которым при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Эти недоработки и были устранены в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 20 декабря 2021 N 10102000/210/201221/А000173). Трехгодичный срок проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС не пропущен.

В акте проверки от 20 декабря 2021 г. N 10102000/201221/А000173 дана должная оценка фактическим обстоятельствам с учетом поименованного пункта Положения. Ввиду того, что Лицензиар на возмездной основе предоставляет Лицензиату комплекс прав, включающий в том числе право ввозить товары, указывая размер роялти единой суммой, часть лицензионных платежей, причитающихся Лицензиару (с учетом выполнения условия 1 и условия 2), должна включаться в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров. Данному выводу дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Акт таможенной проверки не является решением в сфере таможенного дела и не изменяет прав и обязанностей лица, соответственно не подлежит отмене в порядке ведомственного контроля, следовательно акт от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069 не свидетельствует о неправильности решений, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки (от 20 декабря 2021 г. N 10102000/201221/А000173) проведенной позже.

Что касается приводимых кассатором в подтверждение своей правоты примеров N 5, 6, 8, судами верно указано, что указанные в них обстоятельства не идентичны обстоятельствам, имевшим место в данной проверке.

Согласно пп. 7 п. 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются лицензионные платежи... за использование объектов интеллектуальной собственности..., которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза. Фиксация факта задолженности осуществлена в уведомлениях по уплате роялти. Отсутствие перечисления денежных средств при фиксации задолженности в соответствии с ТК ЕАЭС не исключает обязанность декларанта по включению лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-96836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин