Гражданский кодекс часть 1

ООО «Совиндеп-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 06.10.2020 №77/007/243/2020-1872/1 об отказе государственной регистрации прав, об обязании в установленном законном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации в отношении дополнительного соглашения №3 к договору об ипотеке №38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19.08.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Совиндеп-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.07.2020 №77/009/281/2020-1872 в отношении объекта - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24.

На государственную регистрацию подавалось дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19 августа 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис». Предметом залога является нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:8.

06.07.2020 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 06.07.2020 №77/009/281/2020-1872, в отношении которого заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения (дело № А40-133085/2020).

06.10.2020 Управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав, которое заявитель считает незаконным, создавшим препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что представленные на государственную регистрацию документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления регистрационных действий. Право собственности на объект залога зарегистрировано в установленном законом порядке, у заявителя имеются документы, подтверждающие право собственности. При этом доказательств наличия судебного акта о признании объекта самовольной постройкой не представлено. В отсутствие вступившего в законную силу и принятого в отношении указанного объекта судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, либо права собственности отсутствующим, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа соответствующих регистрационных действий. В данном случае ответ Госинспекции по недвижимости (на запрос Управления) не имеет правового значения, так как в компетенцию Госинспекции не входит принятие решения относительно придания статуса самовольной постройки объекту недвижимости.

Таким образом, довод Управления о том, что объект обладает признаками самовольной постройки в обоснование отказа в регистрации, признан судами правомерно необоснованным.

Кроме того заключение и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки не влечет внесения в ЕГРН записи о новых обременениях земельного участка или здания, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества.

Отклоняя довод Управления об отсутствии согласия залогодержателя, суды установили, что между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 г., при этом предметом договора залога является доля в уставном капитале ООО «Совиндеп-Сервис» (100% уставного капитала). Согласно подп. «и» п.2.1 договора залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 г. между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), предмет залога остается у залогодателя с сохранением всех прав участника ООО «Совиндеп-Сервис», включая право голоса, право на получение прибыли и иных прав участника ООО «Совиндеп-Сервис».

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что довод Управления об отсутствии согласия залогодержателя не может служить законным препятствием для реализации ООО «Совиндеп-Сервис» своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19.08.2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Совиндеп-Сервис».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежат отклонению, поскольку судом согласно нормам части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с учетом всех фактических обстоятельств дела. Суд также принял во внимание, что 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении заявления признании незаконным приостановления государственной регистрации, оформленной уведомлением от 06.07.2020 № 77/009/281/2020-1872 и обязал заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявителя в установленные законом порядке и сроки. Вместе с тем как установлено судом, до вынесения судебного акта 06.10.2020 Управление приняло решение об отказе государственной регистрации прав.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-9684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева