Гражданский кодекс часть 1

ООО «Приморский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения апелляционной коллегии ФАС России от 08.04.2022г. на решение и предписание Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по делу №047/01/10-15/2019.

От Ленинградского УФАС России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам А56-37608/2022, А56- 39770/2022, А56-39570/2022, А56-38442/2022, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37608/22.

ООО «Приморский торговый порт» , ФАС России с принятым определением суда не согласны, обратились во Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества, представитель ФАС поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО «Морское агентство «Шельф – флот» возражала против удовлетворения жалоб по мотивам письменного отзыва.

Представитель Ленинградского УФАС явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела предметом заявленных требований ООО «Приморский торговый порт» является признание недействительным решения апелляционной коллегии ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Приморский торговый порт» на решение и предписание Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019 в порядке внутриведомственной апелляции на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются дела А56-37608/2022, А56-39770/2022 об обжаловании ООО «Приморский торговый порт» предписания Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019, дела А56-39570/2022, А56-38442/2022 об обжаловании ООО «Приморский торговый порт» решения Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по указанному делу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Ленинградским УФАС ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу пришел к выводу о том. что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения апелляционной коллегии ФАС России, будут исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве по указанным выше делам, в связи с чем выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37608/2022 об оспаривании решения Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по указанному делу будут иметь правовое значение при рассмотрении настоящего дела

Между тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (Постановление Пленума ВС РФ N 2) решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение коллегиального органа ФАС России за исключением случаев, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, предметом самостоятельного обжалования быть не может.

Соответственно вне зависимости от доводов, приведенных ООО «Приморский торговый порт» в заявлении, в предмет судебного контроля по настоящему делу должно входить два вопроса, а именно является ли обжалуемое решение антимонопольного органа новым решением по делу, имелись ли нарушение процедуры его принятия, если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

При этом вопрос пределов полномочий, относится исключительно компетенцией коллегиального органа ФАС, в то время вопрос компетенции в принципе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «МА Шельф-Флот», по результатом которой принято решение Ленинградским УФАС будет предметом рассмотрения по делу А56-37608/22.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; учитывая различия в основаниях рассматриваемых требований, предметах доказывания, оснований для приостановления производства по части 9 статьи 130 АПК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в целом, при этом суд первой инстанции не обосновал какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А56-37608/2022, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 96861/22, отменить.

В удовлетворении ходатайства Ленинградского УФАС России о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова