Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4; о взыскании с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: - в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 91.374 руб. 20 коп.: - в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 377.582 руб.; - в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - 567.000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания»,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 на основании заявления Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отношении ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника путем взыскания с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО2 - 91.374 руб. 20 коп., в пользу ФИО4 - 377.582 руб., в пользу ФИО3 - 567.000 руб. как части вознаграждения за период исполнения обязанностей ФИО2 – которое в полном объеме не выплачено им в связи с недостаточностью для этого денежных средств, составлявших конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года заявление арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. Взыскано с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: - в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 91.374 руб. 20 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 377.582 руб.; - в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - 567.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнила решение очередного заседания комитетов кредиторов должника от 29.12.2016 о ходатайстве перед арбитражным судом завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство по ходатайствам ФИО3 было продлено до 16.05.2018, то есть, сроком на 16 месяцев. По мнению заявителя, необращение управления муниципального имущества с жалобами на действия арбитражных управляющих не лишает управление право на оспаривание суммы вознаграждения управляющих за те периоды, когда они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности или уклонялись от их исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивши от арбитражного управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу (2 листа) подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 на основании заявления Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отношении ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражными управляющими, в связи с отсутствием у должника денежных средств за весь период проведения процедур банкротства ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания», заявлены к взысканию с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, как с заявителя по делу, расходов в пользу ФИО2 - 91.374 руб. 20 коп., в пользу ФИО4 - 377.582 руб., в пользу ФИО3 - 567.000 руб. как части вознаграждения за период исполнения обязанностей ФИО2 - временного управляющего должника, а ФИО3 и ФИО4 - конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая требование арбитражных управляющих о погашении расходов подлежащим удовлетворению за счет заявителя по делу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, суды исходили из того, что у должника недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судами установлено, что при принятии определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, судом не разрешался.

Таким образом, арбитражный управляющий имел право на обращение с данным заявлением в рамках указанного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Так, отклоняя доводы, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражных управляющих, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и отсутствия безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражных управляющих. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

При этом, суды пришли к выводу об отсутсвии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражных управляющих, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражными управляющими обязанностей, является ненадлежащим, а равное повлекшее убытки для должника.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А40-96937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина