Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Управление механизации МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 27.09.2012 № 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 010 135 руб., представленной Обществом 30.03.2012 за 4 квартал 2011, приняты решения от 27.09.2012 № 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных решений заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 659 345 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2012 №21-19/109647 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 659 346 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВСП-Лизинг» послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции основаны на отсутствии доказательств ввоза на таможенную территорию РФ товара – башенных кранов, перевозки и приобретения товара лизингодателем; наличии возможности передачи техники в аренду напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение и передачу в лизинг; взаимозависимости участников сделок, замкнутости движения денежных средств по счетам, открытым в одном банке; отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок.

Суды двух инстанций установили, что между ООО «ВСП-Лизинг» (Покупатель), ЗАО «Трест МСМ-1» (Продавец), от имени которого действует ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» (Управляющая организация), и Заявителем (Лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность свободное от прав третьих лиц оборудование - Башенные краны (бывшие в употреблении).

Башенные краны приобретаются Покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю, во исполнение соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между Покупателем (ООО «ВСП-Лизинг») и Лизингополучателем (Заявитель), на условиях доставки Продавцом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок «LightHouse».

В соответствии с договорами финансовой аренды Лизингодатель (ООО «ВСП-Лизинг») обязуется приобрести в собственность имущество (башенные краны в количестве 20 штук), у определенного Лизингополучателем (Заявитель) продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии условиями договора лизинга.

Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также уплатить вознаграждение Лизингодателя. По окончании Договора Имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

По указанию Лизингополучателя имущество приобретается у Продавца ЗАО «Трест МСМ-1». Лизингополучатель определяет общую цену приобретения Имущества у Продавца. По результатам приемки имущества составляется акт приема-передачи, подписываемый Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем.

Имущество учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель должен эксплуатировать Имущество по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок «LightHouse». Изменение места эксплуатации имущества без согласования с Лизингодателем не допускается.

Указанные договоры исполнены сторонами в части приобретения и передачи башенных кранов лизингополучателю, что подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки первичными документами – договорами финансовой аренды (лизинга), с приложением актов приема-передачи, актами о приеме-передаче объектов основных средств, договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган претензий к указанным документам, в том числе к порядку их оформления, полноте и достоверности содержащихся в них сведений не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из обоснованности доводов ИФНС России №29 по г. Москве о том, что представленные Обществом документы по учету и движению первоначальной стоимости технического оборудования, а также эксплуатации не обеспечивают достоверности произведенных фактических расходов организации, что непосредственным образом влияет на объективность информации, представленной в налоговой орган в рамках проведения камеральной проверки.

Также судами указано, что примененный обществами (заявитель, ЗАО «Трест МСМ-1», ООО «ВСП-лизинг») механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, вынесены при неправильном применении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами в нарушение положений процессуального законодательства не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов согласились с доводами Инспекции о не подтверждении ввоза товара на таможенную территорию РФ, поскольку грузовые таможенные деклараций на ввоз автобетононасосов и башенных кранов в электронной базе «ПИК Таможня» не зарегистрированы, а на представленных в налоговых органа копиях ГТД отсутствует отметка «Ввоз разрешён»; о не подтверждении факта приобретения лизингодателем кранов, переданных заявителю в лизинг, в связи с непредставлением ООО «ВСП-лизинг» инвентарных карточек учёта основных средств и карточек бухгалтерских счетов, отражающих выбытие или поступление основных средств; об отсутствии регистрации техники в органах Ростехнадзора.

Вместе с тем, доказательства отсутствия в электронной базе «ПИК Таможня» сведений о ГТД, указанных в оспариваемом решении, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие или отсутствие сведений в данной базе не является безусловным доказательством прохождения (не прохождения) процедуры таможенного контроля, а сведения из таможенного органа налоговым органом в ходе проверки не получены и в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка доводам Общества о том, что в ходе проверки он уведомлял инспекцию об оформлении регистрации техники в органах Ростехнадзора. Документы, представленные заявителем в обоснование указанных обстоятельств, судами не исследованы, так же как и приобщённое к материалам дела письмо МТУ Ростехнадзора о регистрации башенных кранов за заявителем на правах владельца временно до 25.11.2014.

Не дана судами также оценка доводам общества относительно влияния факта регистрации строительной техники на вопросы налогообложения с учётом установленного налоговым органом факта наличия данной техники, передачи в аренду и использования на строительной площадке.

При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Также судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества деловой цели и о том, что применённый заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций для необоснованного и незаконного возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, обсуждаемые договоры исполнялись сторонами, строительная техника была получена заявителем от своих контрагентов и передана в аренду ООО «ПромСтрой». Факт наличия техники на строительной площадке установлен Инспекцией при проведении осмотра территории. Также налоговым органом установлено осуществление заявителем платежей в адрес лизингодателя в соответствии с условиями договоров лизинга и получение им дохода от сдачи техники в аренду.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о создании Обществом видимости осуществления реальных хозяйственных операций не основаны на материалах дела и не обоснованы.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судами не исследованы. Оценка доводам Общества о том, что предоставление в аренду строительной техники является основным видом его деятельности, о получении им дохода от указанного вида деятельности и от обсуждаемых сделок, о наличии экономической целесообразности в получении имущества в лизинг, судами не дана.

Вывод о замкнутости перечисления денежных средств в идентичных размерах судами не обоснован ссылкой на исследованные доказательства и сделан без учёта оценки наличия (отсутствия) между контрагентами договорных отношений и условий заключённых договоров, в том числе по срокам и суммам оплаты.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Указывая на наличие возможности передать строительную технику в аренду ООО «ПромСтрой» напрямую от ЗАО «Трест МСМ-1», суды фактически исходили из отсутствия целесообразности в заключённых Обществом сделках, как по получению техники в лизинг, так и по приобретению её у аффилированного лица.

При этом судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 10.03.2009 №9024/08, в соответствии с которой судам надлежит оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках других лиц само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несёт свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный суд РФ также в Постановлении от 24.02.2004 №3-П и в Определениях от 04.06.2007 №№366-О-П и 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, и доводов сторон, и вынести законное и обоснованное решение, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-9700/13-20-34 и постановление от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Буянова