Гражданский кодекс часть 1

к ООО «ПЛАТФОРМА» (ОГРН 1097746675245, г.Москва), ООО «ВиАрт» (ОГРН 1097746254682, г.Москва), ООО «ПромСервис» (ОГРН 1123528009571, Вологодская область, г.Череповец)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области, расположенного по адресу: 162600, Вологодская область, г.Череповец, ул.Ленина, д.74 от 21.02.2011 по делу №004/2010, принятого в составе третейского судьи Веселовой И.Ю. о солидарном взыскании с ООО «Веак», ООО «ПЛАТФОРМА», ООО «ВиАрт» в пользу ООО «ЛИДЕР» 574 358 987 руб. 34 коп.

Определением третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 13.02.2013 по делу №004/2010 произведена замена должника ООО «Веак» на его правопреемника ООО «ПромСервис».

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 27.05.2013 произведена замена стороны ООО «ЛИДЕР» на ООО «ДИДО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 заявление ООО «ДИДО» о выдаче исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПЛАТФОРМА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что суд не учел имеющийся на предприятии корпоративный спор, не допустил представителя к участию в деле, не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании материалов третейского дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЛАТФОРМА» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «ДИДО» не явился.

Кроме того в суд по электронной почте поступил отказ ООО «ПЛАТФОРМА» от кассационной жалобы.

Ходатайство отклонено, подлинник отказа не представлен, явившиеся в суд представители отказ от жалобы не поддержали.

Заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что определение полежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, 21.01.2011 Третейским судом при Торгово-промышленной палате города Череповца Волгоградской области по делу № 004/2010 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Веак», ООО «ПЛАТФОРМА» и ООО «ВиАрт» в пользу ООО «ЛИДЕР» задолженности в размере 530 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44 358 987 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиками указанного решения правопреемник ООО «ЛИДЕР» - ООО «ДИДО» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, сославшись на положения статей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия нарушений процедуры третейского разбирательства.

Судом было установлено, что рассмотрение спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области, было предусмотрено третейской оговоркой в п.1.5.1 соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.09.2010г., заключенного между ООО «ЛИДЕР» и ООО «Веак», третейской оговоркой в п.3.2 в договоре поручительства от 01.09.2010г., заключенному между ООО «ЛИДЕР» и ООО «ПЛАТФОРМА» и третейской оговоркой в п.3.2 договора поручительства от 01.09.2010г., заключенному между ООО «ЛИДЕР» и ООО «ВиАрт».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебное заседание 23.09.2013 Арбитражного суда города Москвы явились представители ООО «ПЛАТФОРМА» с доверенностями, выданными разными руководителями.

В протоколе судебного заседания отражено, что один из представителей не был допущен к участию в деле в связи с тем, что доверенности, выданные прежним руководителем ООО «ПЛАТФОРМА» отозваны.

При этом суд не учел того обстоятельства, что на предприятии имеется корпоративный конфликт. Полномочия руководителя оспариваются в суде. В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Участие в деле представителя одной из сторон корпоративного спора и отказ в допуске представителю другой стороны суд нарушает права самого общества, других лиц, в частности его учредителей.

Кассационный суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, в случае необходимости затребовать материалы третейского дела, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97073/13-25-580 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина