Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» (далее- также банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 признано обоснованным заявление банка, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 3 103 724 руб. 51 коп. основного долга, 340 907 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 344 053 руб. 46 коп. неустойки, 37 738 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 изменено в части включения требования» в размере 1 344 053 руб. 46 коп неустойки. Требование банка в размере 22 455 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части неустойки отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения

Не согласившись с постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу в части включения неустойки, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда в обжалуемой части отменить, определение суда в части включения неустойки в размере1 344 053 руб. 46 коп. оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность ФИО1 перед банком возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.01.2017 №1763411/0011, а также заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2017 №1763411/0011-19, в части требования подтверждены судебным актом общей юрисдикции, которым также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего, включения требований в реестр, за исключением неустойки, не обжалуются банком по настоящей кассационной жалобе, соответственно, не проверяются судом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку кредитный договор <***> от 27.02.2017 расторгнут, банк после расторжения договора не вправе был начислять неустойку.

Между тем, суд не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения кредитного договора, является ошибочным, в том числе с учетом того, что как установлено судами сумма долга по кредитору должником не возвращена.

Поскольку суд первой инстанции проверил верность расчета заявленной банком неустойки, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд округа считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-97106/2021 в обжалуемой части отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу№ А40-97106/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова