Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эго-комфорт" (далее - истец, ООО УК "Эго-комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский Архитектурный институт (государственная академия) (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "МАИ") об обязании передать истцу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - документация БТИ (технический паспорт на МКД, экспликации, поэтажные планы), чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования; 2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., включая: исполнительные чертежи и схемы системы отопления и вентиляции, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации, водостока, системы естественной вентиляции, на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, контуров заземления МКД, систем пожарной сигнализации, системы управления и диспетчеризации, автоматизацию системы водоснабжения и водоотведения, Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами ХВС, ГВ, ТМ, системы оповещения о пожаре управления эвакуацией, системы противодымной вентиляции, системы контроля концентрации угарного газа, системы "Проводное вещание", системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, проект N 11-09-2015-П-АР со всеми разделами и корректировками, проект системы отопления и вентиляции N 11-09-2015-П-ОВ, ЗВ-ПР-5КОР.ОВ со всеми разделами и корректировками, проект системы холодного и горячего водоснабжения, проект системы внутренней канализации, проект водостока, проект системы естественной вентиляции N 11-09-2015-П-ОВ, проект N 11-09-2015-П-АОВ на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", проект системы приточно-вытяжной вентиляции N 11-09-201-2015-П-ОВ, проект системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, проект, выполненный ООО "АБКаскад" N.2015-Л-2014-ЭЭ, N-11-09-2015-П-ЭОМ, проект N.ИД.11-09-2015-П-АСVД "Автоматизация системы управления и диспетчеризации" АСУД, проект N 11-09-2015-П-АВК на систему "Автоматизация системы водоснабжения и водоотведения", проект У11-09-2015-П-АСКУЭ "Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами ХВС, ГВ, ТМ" СТУ (Специальные технические условия пожарной безопасности), проект N 11-09-2015-П-АПС, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ на систему "Система пожарной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОУЭ, ЗВ-ПР-5КОР.СОУЭ на систему "Система оповещения о пожаре управления эвакуацией", проект N 11-09-2015-П-АСПВ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПВ "Автоматизация системы противодымной вентиляции", проект ООО "АБКаскад" "Автоматическая установка пожаротушения" N 11-09-2015-П-АУПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АУПТ, проект ООО "АБКаскад" "Автоматизация для спринклерного пожаротушения" N 11-09-2015-П-АСПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ, проект N 11-09-2015-П-СККУГ, ЗВ-ПР-5КОР.СККУГ на систему "Система контроля концентрации угарного газа", проект N 11-09-2015-П-FIB на систему "Проводное вещание", проект N 11-09-2015-П-СОТС на систему "Система охранно-тревожной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОТ на систему "Система охранного телевидения"; 3) паспорта лифтового хозяйства, включая: паспорта лифтов заводского номера 157669 и 157670, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780-2010, ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", эксплуатационную и исполнительную документацию на грузовую автомобильную платформу; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, в том числе энергетический паспорт МКД, оформленный в соответствии с нормами СТО НОП 2.1-2014 и паспорт ИТП, оформленный в соответствии с требованиями СТО 17330282.27.060.003-2008, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; 5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (подпункт "г" пункта 24 Правил N 491); 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлеченыЖСК «ГРИН ХИЛЛС», ООО «СтройМодерн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что функции управляющей компании фактически исполняло ООО «СтройМодерн», не приняли во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представил дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела,поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который к материалам дела не приобщён, в связи с неблаговременным направлением.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «МАИ» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается разрешением на строительство № RU 77158000-010400 от 24.12.2014, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 09.04.2019 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-158000-008907-2019.

В указанном многоквартирном доме 20.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого включен вопрос о выборе способе управления многоквартирным домом. Выбрана управляющая организация ООО Управляющая компания "Эго-комфорт".

С 01.03.2020 на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы N 6933-РП от 27.02.2020 о включении многоквартирного дома по адресу: <...>, в реестр лицензий, ООО Управляющая компания "Эго-комфорт" приступило к управлению указанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что 04.03.2020 в адрес застройщика направлено уведомление о том, что с 01.03.2020 услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО Управляющая компания "Эго-комфорт".

Истцом 23.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации и иных документов на указанный многоквартирный дом в соответствии с перечнем технической документации на многоквартирный дом, указанным в пунктах 24, 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которое оставлено без надлежащего исполнения - техническая и иная документация на многоквартирный дом в истцу в полном объеме не передана.

Между тем, техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Правил N 416 и N 491 перечень требуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Поскольку многоквартирный дом, по указанному адресу, по окончанию строительства не был передан управляющей организации, обязанность по передаче технической и иной документации в адрес истца возникает у ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню технической документации, подлежащей передаче, и пришел к выводу об обязании ответчика совершить соответствующие действия, поскольку, наряду с изложенным, истец, как управляющая организация, обязан обладать актуальными сведениями о составе и состоянии общего имущества в МКД, чему корреспондирует указанная обязанность ответчика в силу законодательно установленной презумпции наличия у него, как у исполнявшего до истца функции управляющей организации в отношении спорных МКД истребуемых документов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных документов, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса, от необходимости исполнения соответствующей обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что суды не приняли во внимание, что функции управляющей компании фактически исполняло ООО «СтройМодерн» суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды обеих инстанций правомерно указали, что доказательств того, что указанная организация (ООО «СтройМодерн») приступала к исполнению обязанностей управляющей компании в отношении МКД в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что ООО «СтройМодерн» осуществляло какую-либо деятельность по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.

Кроме того, судами правомерно установлено, что согласно выписке из реестра лицензий города Москвы, лицензиат – ООО «СтройМодерн» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве с 09.09.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет и обращает внимание заявителя на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение от 17.02.2015 N 274-О).

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-97167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова