Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-97211/20

по иску ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ»

к ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) с иском о признании случая по заявлению У-000-019856/19 от 16.10.2019 страховым и об обязании произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт).

Решением суда от 21.10.2020 по делу № А40-97211/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» на основании Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» от 16.12.2016 № 425 и Договора страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) № 150000-800-000124 от 16.12.2015 был заключен Договор страхования автотранспортного средства Scania G 400LA4X2HNA per. знак <***> № 170017-800-001044 от 14.12.2017, VIN <***>.

Согласно условиям Договоров застрахованные ТС переданы в лизинг ООО «Компания «СТС».

Истец 29.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события У-000-019856/19, согласно которому 30.09.2019 застрахованное транспортное средство Scania G 400LA4X2HNA per. знак <***> получило механические повреждения, страховщик случай страховым не признал.

Как указано в решении страховой компании, актом осмотра У-000-019856/19 от 29.10.2019 по страховому событию зафиксированы повреждения лобового стекла, однако на момент предоставления ТС к осмотру по прошлому событию, зарегистрированному под № У-000-015607/19, актом осмотра и фотоматериалом также зафиксированы повреждения лобового стекла, в связи с чем вступает в силу п.11.14.5 Правил страхования автотранспортных средств, согласно которому не подлежит возмещению стоимость восстановления повторного повреждения в зоне дефектов, заявленных ранее, как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта.

Поскольку направление не ремонт транспортных средств на СТО ответчиком выдано не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия перечисленные ниже события: повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных и защитных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, а также царапины и помутнение стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного СНТ, вызванные естественным износом в процессе его эксплуатации или неправильной установкой.

Согласно заявлению о наступлении события «Ущерб» по прошлому событию № У-000-015607/19, повреждение лобового стекла не заявлялось как последствие страхового случая, в заявлении указано «застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: правое зеркало заднего вида».

Согласно заказ-наряду № МО190917014 от 26.09.2019, лобовое стекло не подвергалось ремонту и/или замене после наступления предыдущего страхового события.

Ввиду того, что повреждения лобового стекла по предыдущему страховому случаю не были предметом ремонта, данные дефекты были незначительными.

Как указывает истец, из Справки о ДТП от 07.07.2019 (предыдущее ДТП) не усматривается, что лобовое стекло было повреждено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.2.3 Правил страхования ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате события «боя стекол» - боя стекол застрахованного СНТ, а также стекол внешних световых приборов в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения.

Согласно п.3.1, 3.1.2.8 договора страхования автотранспортных средств № 160017-800-000356 от 26.09.2016 страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам угон и ущерб, в том числе в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признав заявленное событие страховым случаем, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязательства выдать ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» направление на ремонт автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA рег. знак <***> № 170017-800-001044 от 14.12.2017, VIN <***> на СТОА официального дилера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор страхования является действующим, не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем отказ ПАО САК «Энергогарант» от исполнения обязательства не правомерен. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что страховой случай не наступил, событие, приведшее к повреждению транспортного средства, наступило при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-97211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.А. Чеботарева