Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ЧАКОО "Вейклин Промоушнз Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018u/ по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-97268/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-672)

по иску^ ООО «Иммоушен»

к ответчику: Представительствe компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» о взыскании 356752 рубля 00 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иммоушен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Представительства компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» 356752 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Представительства Компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» (НЗА 20150033123) в пользу ООО «Иммоушен» (ОГРН 1161690141975) 356752 рубля 00 копеек, из них 353056 рублей 00 копеек задолженности, 3696 рублей 00 копеек процентов, а также 10135 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рубля 00 копеек расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы, в том числе. на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018г. по делу №А40-56358/18 подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком было заявлено в его отзыве на иск в суд первой инстанции, в удовлетворении которого отказано судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

В доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 05.03.2018г. №05/03-2(л.д.66-67, т.д.1) и доказательства её направления в адрес ответчика – опись вложения к накладной 123852220, копия экспедиторской расписки, письмо экспедиторской организации- ООО «Т-экспресс Групп» от 27.03.2018г. №64(л.д.68-71, т.д.1).

В договоре претензионный порядок сторонами не определен, в связи с чем, апелляционный суд, исходит из претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст.4 АПК РФ.

Из договора от 01.08.2017г. на оказание услуг, сторонами определен, исходя из абз (А) п. 16.1 договора (Уведомления), а также в п.18(реквизиты сторон) указан адрес Представительства Компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» 127562, г. Москва, Декабристов, 12 (л.д. 30, 33 т.д.1)

В досудебной претензии от 03.03.2018г. №05/03-2 также указан данный адрес.

Однако доказательства направления истцом по данному адресу данной претензии не представлено.

Представленная копия описи вложения в накладную123852220 подтверждает только получение документов от истца экспедиторской организацией- ООО «Т-экспресс Групп».

Представленная ксерокопия экспедиторской расписки 1253852220 (накладная) также подтверждает получение документов 13.03.2018г. представителем ООО «Т-экспресс Групп» от истца на доставку, что следует также из информационного письма от 27.03.2018г. №64.

Информационное письмо ООО «Т-экспресс Групп» от 27.03.2018г. №64, представленное истцом, не является доказательством направления претензии ответчику по адресу: 127562, г. Москва, Декабристов, 12, а также по адресу, указанному в выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов: представительств иностранных юридических лиц от 22.04.2018г. №99651800018987- 195220 г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41Б, корпус 2, литер Б помещение 1-Н(Ч.П.289) , поскольку доказательства отсутствия ответчика по адресу: 127562, г. Москва, Декабристов, 12, не представлены истцом с документальным их обоснованием, в том числе, с подтверждением органов полиции; доказательства получения претензии ответчиком по адресу: 195220 г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41Б, корпус 2, литер Б помещение 1-Н(Ч.П.289), также не представлены, поскольку документ с подписью лица с указанием фамилии, имени, отчества и должностного положения, получившего претензию, не представлен истцом, а информационное письмо органа, который осуществляет доставку корреспонденции, не является таким доказательством в порядке норм действующего законодательства

Кроме того, в указанном письме речь идет о направлении документов в адрес ООО «Крона Дизайн», которое не является стороной по делу и адресом доставки указан в письме адрес: г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41Б, который не соответствует адресу: 195220 г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41Б, корпус 2, литер Б помещение 1-Н(Ч.П.289), указанному в выписке на представительство «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД».

Ответчик отрицает факт получения данной претензии, что следует из его отзыва и в апелляционной жалобы.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. по делу № А40-97268/18 отменить.

Исковое заявление ООО «Иммоушен» к Представительству компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» о взыскании 356752 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Иммоушен» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей, перечисленную платежным поручением от 27.04.2018г. №762.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова