Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (119027, <...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз- Антей» (121471, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 739.521 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с иском к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 739.521 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16. 856 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018 г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285.866 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 98-99, 140-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» был заключен договор подряда № 33505 от 30.12.2016 г. на выполнение работ «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково». Стоимость работ составила 11.087.275 руб. 42 коп. В соответствии с п. п. 2.2, 6.2 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Согласно указанного графика работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по договору не позднее 28 июня 2017 г. В соответствии с п. п. 9.3, 9.5 договора, в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день предъявления требования, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в указанный срок работы не были выполнены, а акт о приемке законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение работ по объекту, составленный по форме КС-11, был подписан сторонами только 18.04.2018 г., в связи с чем, по мнению истца, просрочка выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору составила 276 дней, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, судом было установлено, что генеральный подрядчик предъявил результаты работ к приемке до крайнего срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, а наличие «замечаний» к результатам работ обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком-застройщиком своих встречных обязательств по договору. Так, согласно пп. «а» п. 4.1.3 договора, заказчик-застройщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора передать генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ». В случае просрочки заказчиком-застройщиком передачи указанных документов сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период задержки. При этом работы по договору согласно графику производства работ должны были быть выполнены генеральным подрядчиком до 27.06.2017. Письмом № 23-04/15013 от 26.06.2017 генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика об окончании строительно-монтажных работ по договору. 27.06.2017 письмом № 1601.05-4629 заказчик-застройщик направил генеральному подрядчику первые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ» от 20.06.2017. То есть, на момент предъявления генеральным подрядчиком результата работ создалась ситуация, при которой этот результат априори не мог соответствовать измененной 20.06.2017 г. рабочей документации.

Кроме того, вторые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ» были направлены заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику 27.07.2017 г. При этом объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ.

На основании п. 2.1 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково» в соответствии с проектной и рабочей документацией со штампом «В производство работ». Таким образом, в момент заключения договора его предмет, а именно, объем и сроки выполнения работ, были согласованы сторонами исходя из утвержденной в 2016 году рабочей документации, то есть, внеся в одностороннем порядке изменения 27.06.2017 г. и 27.07.2017 г. в рабочую документацию, являющуюся исходной для выполнения работ по договору, при этом, не инициируя продление сроков их выполнения, заказчик-застройщик действует недобросовестно исходя и смысла ст. 10 ГК РФ, искусственно создавая ситуацию для последующего взыскания неустойки с генерального подрядчика.

В результате изменения предмета договора в день, когда результаты работ, соответствовавшие утвержденной в 2016 году рабочей документации, должны быть предъявлены к приемке, а именно - 27.06.2017 г., первоначальное обязательство прекратило свое существование, в связи с чем срок выполнения работ после изменения их состава не был определен сторонами, а стороны, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определили, что генеральный подрядчик должен выполнить обязательство по поставке оборудования в разумный срок. При этом генеральный подрядчик, действуя добросовестно, руководствуясь п. 4.1.3 договора, устанавливающим порядок пропорционального продления сроков при несвоевременном предоставлении рабочей документации, на основании которой работы должны выполняться, выполнил свои обязательства в разумный срок, исходя из ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 4.1.3 договора, заказчик-застройщик обязан, в том числе, передать генеральному подрядчику по актам создание геодезической разбивочной основы в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора. На основании п. 4.1.5 договора, заказчик-застройщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора передать геодезическую разбивочную основу, техническую документацию на нее и закрепленные на объекте пункты основы. Данная обязанность заказчика-застройщика также установлена п. 4.2 СП 126.13330.2012. Свод правил. геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (далее - «СНиП»).

17.01.2017 г. заказчик-застройщик, во исполнение п. п. 4.1.3, 4.1.5 договора и требований СНиП, письмом № 1601.05-327 направил в адрес генерального подрядчика акты разбивки осей, форма которых не соответствовала рабочей документации, а именно РД-11-02-2006. Следовательно, обязательство заказчика-застройщика по предоставлению актов разбивки осей, являющееся встречным (исходя из смысла ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязательству генерального подрядчика по своевременному выполнению работ по договору, не было выполнено заказчиком-застройщиком качественно и в установленный договором срок.

При этом судом было установлено, что в исходной документации, переданной заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику, в нарушение п. 4.1.5 договора отсутствовали: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства; схемы расположения, ведомости координат и высотных отметок грунтовых реперов ГРО; схемы разбивочного плана ОЛП-1. Причем генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика о том, что начало выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 33505 от 30.12.2016 не представляется возможным до передачи вышеуказанных документов письмом № 23-04/4710 от 03.03.2017. при таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд в решении и постановлении правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А40-97297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина