Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» (ул. Угличская, д. 12, корп. 1, Москва, 127572, ОГРН 5077746257452 ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-97304/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (б-р Хадии Давлетшиной, д. 11А, оф. 101, г. Уфа, 450097, ОГРН 1050204432948)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС»

о признании договора коммерческой концессии недействительным и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» – Евстратов Е.Е. (по доверенности от 26.10.2018 № 01-10/2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Норд» – Никитина О.Н. (по доверенности от 27.11.2018) и Туйкина Ю.Р. (по доверенности от 28.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» (далее – общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС») о признании недействительным договора коммерческой концессии от 16.05.2014 № Ф-46/04-14 (далее – договор коммерческой концессии) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, требования общества «Норд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование этого довода общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС» указывает, что 16.07.2015 в Государственный реестр товарных знаков и

знаков обслуживания Российской внесена запись о переходе (на основании договора об отчуждении исключительного права) исключительного права на товарные знаки, являющиеся предметом договора коммерческой концессии, к иностранному лицу – Интраваре Инвестмент Паблик Лтд (Республика Кипр; далее – компания).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС» указывает, что все права и обязанности по договору коммерческой концессии перешли к названному лицу, в связи с чем рассмотрение дела о признании такого договора недействительным невозможно без привлечения к участию в деле нового правообладателя товарных знаков.

В такой ситуации заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении компании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 1028 ГК РФ, поскольку эта норма применена судами в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 35-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, к подписанному истцом и ответчиком договору коммерческой концессии подлежала применению указанная норма в новой редакции, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС» указывает, что судами не применен пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункт 1 статьи 431¹ ГК РФ, не учтено, что договор коммерческой концессии сторонами исполнялся, поскольку

истцом была произведена оплата и осуществлялось использование товарного знака.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку произведена односторонняя реституция, в то время как указанная норма предусматривает в качестве последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы просил принять во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также учесть, что судами первой и апелляционной инстанций данный довод был отклонен без приведения мотивов.

Общество «Норд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИКС-ФИТ СЕРВИС» (правообладателем) и обществом «Норд» (пользователем) был подписан договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (право на товарные знаки, на охраняемую коммерческую информацию и коммерческое обозначение).

Правообладатель обязался передать пользователю в срок не позднее 30 дней с момента оплаты первой части суммы франшизы нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации товарных знаков, а также оказать перечень консалтинговых услуг, связанных, в том числе, с разработкой концепции спортивного клуба, обучению администраторов и менеджеров и прочие, которые должны были предоставляться либо по запросу пользователя, либо в сроки, привязанные к моменту открытия фитнес-центра.

Обществом «Норд» в соответствии с согласованными в договоре коммерческой концессии сроками была перечислена сумма франшизы в размере 2 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии зарегистрирован не был, возможность его регистрации утрачена вследствие того, что исключительное право на товарные знаки, являющиеся предметом договора коммерческой концессии, отчуждены правообладателем в пользу иного лица, указывая на то, что комплекс исключительных прав пользователю передан не был, а уплаченные в качестве франшизы денежные средства ответчиком не возвращены (в том числе в ответ на претензию), общество «Норд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор коммерческой концессии, подлежащий регистрации в соответствии с законодательством, действующим на момент его подписания, в разумный срок зарегистрирован не был, в то время как такая обязанность условиями договора была возложена на правообладателя, возможность его регистрации утрачена вследствие отчуждения правообладателем исключительных прав на товарные знаки, право использования которых правообладатель обязался предоставить пользователю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о признании договора коммерческой концессии недействительным на основании прямого указания закона в редакции, действующей на дату подписания договора.

Недействительность спорного договора, а также отсутствие доказательств фактического предоставления правообладателем пользователю комплекса исключительных прав, являющихся предметом такого договора, при доказанности факта перечисления пользователем правообладателю суммы франшизы послужили основанием для применения судами односторонней реституции и возврата уплаченных сумм пользователю.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о подписании истцом и ответчиком договора коммерческой концессии, а также об уплате пользователем правообладателю сумм франшизы в истребуемом в настоящем дела размере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Договор коммерческой концессии подписан сторонами 16.05.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при

заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.05.2014) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Законом № 35-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2014.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 35-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность правообладателя зарегистрировать договор коммерческой концессии (согласованное сторонами условие) возникла на момент подписания этого договора, то суды обоснованно применили к этому договору норму пункта 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату его подписания сторонами.

Так как договор не был зарегистрирован в разумный срок, суды в соответствии с приведенной нормой материального права пришли к правильному выводу о его недействительности.

С учетом изложенной позиции довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в

части редакции пункта 2 статьи 1028 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Также не признает судебная коллегия состоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 1 статьи 431¹ ГК РФ.

Вместе с тем, суды установили, что обществом «ИКС-ФИТ СЕРВИС» свои обязательства по договору не исполнены как в части регистрации договора, так и в части фактической передачи комплекса исключительных прав.

В такой ситуации общество «Норд» не может быть признано стороной, принявшей от общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС» исполнение и утратившей в связи с этим право ссылаться на недействительность договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Для признания действий какого-либо лица недобросовестными судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на такое осуществление своих прав, при котором единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом недобросовестность должна носить достаточно

очевидный характер, а вывод о ней не должен являться следствием предположений.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обществу «ИКС–ФИТ СЕРВИС» следовало опровергнуть презумпцию добросовестности действий общества «Норд».

Вместе с тем, общество «Норд» выполнило свои обязательства по выплате франшизы.

При этом общество «ИКС–ФИТ СЕРВИС» принимало исполнение даже после регистрации перехода исключительного права на товарные знаки к иному лицу.

Обязанность по регистрации договора коммерческой концессии согласно условиям подписанного договора была возложена на общество «ИКС–ФИТ СЕРВИС», однако в разумные сроки правообладатель заявления в Роспатент о регистрации договора не подал.

Довод общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС» о том, что заявление не подавалось, поскольку обществом «Норд» не была уплачена государственная пошлина за такую регистрацию, не может служить основанием для вывода о недобросовестности действий общества «Норд», поскольку подача такого заявления с целью исполнения своей договорной обязанности возможна без одновременного предоставления документа об уплате государственной пошлины, который может быть представлен в

ответ на уведомление Роспатента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, действовавший дату подписания договора вплоть до 28.10.2015).

Таким образом, недобросовестными могут быть признаны действия общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС», поскольку им принимались от общества «Норд» суммы франшизы, в том числе и в период, когда общество «ИКС– ФИТ СЕРВИС» уже не являлось правообладателем спорных товарных знаков, но не выполнялись действия по регистрации договора коммерческой концессии и по фактической передаче комплекса исключительных прав.

В действиях общества «Норд» недобросовестности не усматривается, в материалах дела документов, позволяющих сделать такой вывод, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что им не передавался истцу комплекс исключительных прав.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что комплекс исключительных прав был передан ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Свой довод заявитель кассационной обосновывает тем, что, по его мнению, истец осуществлял фактическое использование спорных товарных знаков в сети Интернет.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который из представленных обществом «ИКС– ФИТ СЕРВИС» документов такого использования не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не наделен.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС» пояснил, что спортивный комплекс истцом открыт не был, в связи с чем предоставление иной информации, в том числе элементов фирменного стиля и оказания консалтинговых услуг не осуществлялось.

Таким образом, для вывода о передаче ответчиком истцу всего комплекса исключительных прав, предусмотренных договором коммерческой концессии, вследствие фактического использования истцом товарных знаков, оснований не имеется.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не усматривается со стороны общества «Норд» недобросовестности, которая могла бы лишить это общество права ссылаться на недействительность договора коммерческой концессии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно была применена односторонняя реституция, в то время как подлежала применению двусторонняя.

Названный довод не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку факт перечисления истцом ответчику сумм франшизы судами установлен и материалами дела подтвержден, в то время как судами не установлено и не следует из материалов дела, что общество

«ИКС–ФИТ СЕРВИС» выполнило свои обязанности по договору, признанному недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции у судов не имелось.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к участию в деле необоснованно не была привлечена компания, к которой впоследствии перешли исключительные права на спорные товарные знаки.

Общество «ИКС–ФИТ СЕРВИС» полагает, что к компании после перехода исключительного права на товарные знаки перешли права и обязанности по договору коммерческой концессии, в связи с чем судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности названного лица.

Судебная коллегия полагает, что названный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Обжалуемые судебные акты каких либо выводов в отношении прав и обязанностей компании не содержат.

Суммы роялти, в том числе и за период после регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки к компании, были оплачены в пользу общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС», в пользу компании платежи не осуществлялись.

В связи с этим реституция обоснованно осуществлена судами путем взыскания полученных средств с общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС», а не с компании, в пользу которой платежи не осуществлялись.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительность договора коммерческой концессии свидетельствует о том, что никаких прав и обязанностей, за исключением обязанности по возврату полученного, этот договор не породил, мнение

общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС» о том, что какие-либо права и обязанности из договора коммерческой концессии перешли к компании вследствие перехода к ней исключительных прав на товарные знаки является ошибочным.

Судом по интеллектуальным правам также на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций иных норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-97304/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.И. Мындря
Судья А.А. Снегур