Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. введено
наблюдение в отношении должника АО «Заводская компания металлов» (далее – должник; ОГРН <***> ИНН <***>), временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) АО «Заводская компания металлов» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Заводская компания металлов» требование ФИО2 в размере 47 412 461 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – АО «Красцветмет») - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами,ОАО «Красцветмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в виду того, что судами не применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку изначально договор о совместной деятельности не предусматривал возможности возврата денежных средств, направленных на совместную деятельность; суды также пришли к неправильному выводу о том, что размер задолженности перед ФИО2 составляет 47 412 461 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения результата от совместной деятельности, так и доказательства стоимости доли ФИО6 в общем имуществе по договору о совместной деятельности, ФИО2 не доказана стоимость доли, а также доказательства фактического наличия у ФИО2 и должника общей долевой собственности по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора – 24.05.2017; судами обеих инстанций не дана оценка доводам кредитора о возможном корпоративном характере требований, не были исследованы все существенные обстоятельства для дела, в том числе, вопрос того является ли ФИО2 акционером АО «Заводская компания металлов», необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств из реестра акционеров; суд первой инстанции, истребовав справку из налогового органа о количестве расчетных счетов у должника, вынес судебные акты до поступления данных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «Красцветмет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и заявителем 11.05.2016 заключен договор № 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого, АО «Заводская компания металлов» и ФИО2 обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, знаний, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, иных материальных ресурсов и нематериальных активов, для достижения некоммерческих целей, а именно - проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целях разработки новой технологии переработки катализаторов с целью последующего приобретения сторонами договора исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе совместной деятельности.

Пунктом 1.2 договора установлен срок совместной деятельности до 31.12.2017 с правом его продления по соглашению сторон договора.

Пунктом 2.2 договора определен вклад заявителя в совместную деятельность в размере 50 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта кредитором на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 № 567 на сумму 10 000 000 руб., от 24.05.2016 № 584 на сумму 10 000 000 руб., от 29.06.2016 № 734 на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора доли участия в совместной деятельности по договору определены следующим образом: АО «Заводская компания металлов» - 28,57%; ФИО2 - 71,43%.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.02.2017 № 3 и № 4, пункт 5 договора дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: «5.3. Денежные средства, внесенные участником 2 (ФИО2) подлежат возврату в полном объеме, не позднее срока действия договора».

Одновременно, пункт 5.4. изложен в следующей редакции: «5.4. При решении досрочного прекращения договора от одной из сторон на основании письменного заявления участника, денежные средства, внесенные участником 2 в полном объеме перечислить на расчетный счет, указанный в заявлении, но, не позднее, чем через 180 календарных дней с момента получения участниками вышеуказанного заявления в соответствии с приложением № 1 дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2017».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право сторон на досрочное прекращение договора по соглашению сторон.

Между должником и ФИО2 24.05.2017 заключено соглашение о расторжении договора № 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого стороны соглашения договорились на основании п. 5.2 договора досрочно расторгнуть договор.

Определением суда от 05.06.2017 по заявлению ООО «СИБПРОЕКТ» (поступило в суд 30.05.2017) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Заводская компания металлов».

ФИО2, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие обязательств по возврату денежных средств в размере 47 412 461 руб., с учетом частичной оплаты, по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО2 доказано наличие задолженности должника, а ОАО «Красцветмет» не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом при расторжении договора о совместной деятельности, а также действий в ущерб интересам кредиторов.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, как сделанными при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу, без оценки доводов и возражений, заявленных кредитором.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, АО «Красцветмет» заявляло довод о том, что ФИО2 может являться акционером АО «Заводская компания металлов».

Также АО «Красцветмет» заявляло ходатайство об истребовании выписки из реестра акционеров, с целью проверки указанного довода, а также установления обстоятельств наличия/отсутствия аффилированности потенциального кредитора и должника.

В удовлетворении данного ходатайства АО «Красцветмет» было отказано, поскольку суд посчитал, что оно подано с нарушением требований ст. 66 АПК РФ.

Суд округа считает, что отклонение указанного ходатайства препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего обособленного спора.

В условиях конкуренции кредиторов при банкротстве и повышенного стандарта доказывания, судам следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированным кредитором.

Таких мер судами принято не было, в связи с чем, довод АО «Красцветмет» не был оценен судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 13 Обзора судебной практики № 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014 изложена следующая позиция: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Доводам кредитора о возможном корпоративном характере заявленного требования ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не дана оценка.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, АО «Красцветмет» заявляло довод о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок выплаты денежных средств, внесенных участником, а именно введение положений о том, что денежные средства, внесенные участником, подлежат возврату, которое ранее не было предусмотрено условиями договора о совместной деятельности, свидетельствует о намерении ФИО2 и должника совершить действия, нарушающие права иных кредиторов.

При этом, кредитор обращал внимание на то, что соглашение о расторжении договора датировано - 27.05.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено – 01.06.2017 (заявление кредитора подано в суд 30.052017), т.е. накануне возбуждения производства по делу. Кроме того, сведения о результатах совместной деятельности отсутствуют, внесение вклада в совместную деятельность является риском товарищей и не предполагает возврат внесенного вклада.

Не дана оценка также доводу кредитора о размере заявленной сумме, без учета оценки действительной доли, внесенной ФИО2

Отклоняя указанный довод, суды сослались на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, в данном случае положения договора подлежали оценке, с учётом имеющего место факта признания должника несостоятельным, а также времени внесения изменений в договор о совместной деятельности, фактически изменяющих цели внесения денежных средств ФИО2 относительно даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, поведение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора по внесению изменений в условия договора, которое в ходе обычной хозяйственной деятельности могло бы быть расценено, как их право на свободное волеизъявление, в данном случае подлежит оценке, с учётом факта внесения указанных изменений в преддверии процедуры банкротства.

Кроме того, заслуживает внимания также довод АО «Красцветмет», что ФИО2, получив частичное исполнение от должника в сумме 2 587 539 руб. 10.08.2016, уменьшил сумму заявленных требований только после поступления в материалы дела возражений АО «Красцветмет» и справки о движении денежных средств по счёту должника в ПАО Прио-Внешторгбанк.

Принимая оспариваемые судебные акты в отсутствие выписок о движении денежных средств по иным расчётным счетам и справки налогового органа, которая была истребована судом, но не поступила на дату вынесения судебного акта, судами не могла быть достоверно установлена сумма денежных средств, перечисленная (возвращенная) должником ФИО2, и, в случае установления соответствующих обстоятельств, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебные акты были приняты без учёта вышеуказанных обстоятельств дела, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора являются существенными.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно исследования судами обстоятельств подписания соглашений сделки в преддверии банкротства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2018 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть и оценить довод ОАО «Красцветмет» об аффилированности ФИО2 и должника, а также доводы о внесении изменений в содержание договора № 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья в преддверии процедуры банкротства должника, а также установить действительную сумму выплаченных должником ФИО2 денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Красцветмет» и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-97415/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий