Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от Центральной электронной таможни: Пигорева Ю.В., доверенность от 08.11.2021; от ФТС России: Безрукова М.В., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «КАРАВЕЛЛА»

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-97512/21

по заявлению ООО «КАРАВЕЛЛА»

об оспаривании решения, действий и о взыскании убытков

к Центральной электронной таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРАВЕЛЛА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) и ФТС России о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 18.03.2021 № 03-15/46 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «КАРАВЕЛЛА», о признании незаконными действий Центрального таможенного поста по проведению таможенной экспертизы и по задержке выпуска декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/171220/025966, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «КАРАВЕЛЛА» убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа в размере 192.978,20 руб. и 1.350 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАРАВЕЛЛА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 31.12.2015 № 3112/НОА-15, заключенного между АО «Валта Пете Продактс» (покупатель) и компанией Herbert Ospelt Anstalt (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен следующий товар:

- консервированные корма для кошек торговой марки «Pro cat», «Royal Farm», «Мнямс», расфасованные для розничной продажи в индивидуальную упаковку, содержат 10% или менее крахмала, не содержат глюкозу и мальтодекетрин (товар № 1), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 2309 1011 00;

- корма (лакомства) для кошек торговой марки «Royal Farm», расфасованные для розничной продажи в индивидуальную упаковку, содержат молочные продукты, не содержат крахмал, глюкозу и мальтодекетрин (товар № 2), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2309 1070 00.

Указанный товар задекларирован на Центральном таможенном посту (Центр электронного декларирования) по ДТ № 10131010/171220/0259663.

Отправитель товара - компания Herbert Ospelt Anstalt (Лихтенштейн), получатель, декларант, лицо, ответственное за финансовое оформление - АО «Валта Пете Продактс».

Таможенное декларирование и экспедирование в интересах АО «Валта Пете Продактс» осуществляло общество на основании договора таможенного представительства от 31.10.2018 № 0770/СПБ/161 и договора транспортной экспедиции от 26.06.2019 № Э-48.

17.12.2020 ДТ зарегистрирована, ей присвоен соответствующий номер.

18.12.2020 от Центрального таможенного поста поступило требование о предоставлении электронных документов: графических материалов - фотографий товара из архива декларанта.

18.12.2020 запрошенные материалы предоставлены.

18.12.2020 Центральный таможенный пост уведомил общество о продлении срока выпуска товара до 27.12.2020.

19.12.2020 общество направило в таможенный орган запрос о причинах продления срока выпуска (письмо от 19.12.2020 № 1).

20.12.2020 Центральный таможенный пост принял решение № 10131010/201220/ДВ/000172 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ 10131010/171220/0259663. Проведение таможенной экспертизы получено Экспертно-исследовательскому отделу № 2.

21.12.2020 общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявило ходатайство о постановке следующих дополнительных вопросов эксперту:

1. Каким образом поставленный вопрос о количественном содержании белка, сахаров, крахмала в пересчете на сухое вещество (масс %) влияет на размер таможенных платежей?

2) Какое содержание зольности в пересчете на сухое вещество (масс %)?

Однако дополнительные вопросы не приняты во внимание таможенным органом и не поставлены перед экспертом.

22.12.2020 общество направило в таможенный орган письмо, в котором просило осуществить выпуск товара или сообщить о необходимости совершения дополнительных действий для выпуска товара (письмо от 22.12.2020 № 22/12-1).

22.12.2020 таможенный пост Стабнинский Смоленской таможни произвел отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт № 10131002020-12-22000006.

26.12.2020 общество направило на Центральный таможенный пост запрос о сроках оформления декларации (письмо от 26.12.2020 № 26/12), на которое таможенный орган ответил, что решение о выпуске ДТ № 10131010/171220/0259663 будет принято после получения результатов таможенной экспертизы.

26.12.2020 общество направило на Центральный таможенный пост письмо от 26.12.2020 № 26/12-1, в котором просило разъяснить, по какой причине невозможен выпуск ДТ без результатов экспертизы, под какой код ТН ВЭД ЕАЭС предполагается отнесение товара, каким лицом, когда и каким образом будут продлены сроки оформления ДТ?

В ответ на указанное письмо таможенный орган уведомил общество о том, что предполагаемый код ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 909804, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 № 625 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778», ввоз в Российскую Федерацию указанных товаров, страной происхождения которых является, в том числе Лихтенштейн, запрещен.

Таким образом, если задекларированный по ДТ № 10131010/171220/0259663 товар относится к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 909804, то его ввоз в Российскую Федерацию невозможен.

27.12.2020 срок выпуска товара продлен таможенным органом до 06.01.2021.

06.01.2021 срок выпуска товара продлен таможенным органом до 01.02.2021.

19.01.2021 подготовлено заключение таможенного эксперта № 12403020/0032689.

20.01.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

В связи с незаконными действиями и бездействиями таможенного поста у общества возникли убытки, связанные с простоем транспортного средства и хранением груза на складе.

15.02.2021 общество обратилось в таможню с жалобой на действия Центрального таможенного поста по проведению таможенной экспертизы и по задержке выпуска ДТ № 10131010/171220/0259663.

Решением таможни от 18.03.2021 № 03-15/46 в удовлетворении жалобы отказано, при этом в решении указано на то, что экспертиза назначена правомерно ввиду того, что задекларированные товары могли относиться к товарам, запрещенным на ввоз в Российскую Федерацию.

Общество не согласилось с решением таможни от 18.03.2021 № 03-15/46, указав, что действия таможенного органа по проведению таможенной экспертизы являются незаконными, так как поставленные перед экспертом вопросы не относились к предмету проведения экспертизы.

Таким образом, как указало общество, у таможенного органа не было препятствий для невыпуска товара, учитывая, что корм для животных не относится к товарам, запрещенным к ввозу в Российскую Федерацию.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что задекларированный обществом товар (корм и лакомства для кошек и собак), возможно, относился к товарам, ввоз которых запрещен (продукты питания для человека), в связи с чем проводилась таможенная экспертиза. По мнению таможни, изложенному в решении от 18.03.2021 № 03-15/46, поставленные перед экспертом вопросы о содержании белка, сахаров, крахмала и молочных продуктов в перерасчете на сухое вещество, позволили правильно определить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС (отнести его к кормам для животных продуктам или питания для человека).

Как указало общество, в результате необоснованной задержки выпуска ДТ № 10131010/171220/0259663 у общества возникли убытки, связанные с хранением груза на складе и с простоем автотранспорта.

Сумма убытков общества по хранению товара составила 192.978,20 руб., сумма убытков общества, связанных с хранением товара и простоем автотранспорта, составила 314.167,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2020 на таможенном посту таможенным представителем общества в адрес декларанта - АО «Валта Пете Продактс» (ИНН 7718118019) по ДТ № 10131010/171220/0259663 задекларированы товары:

- товар № 1 «Консервированные корма для кошек торговой марки «Pro cat» «Royal farm», «Мнямс», заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 101 10 0, страна происхождения - Княжество Лихненштейн;

- товар № 2 «Корма (лакомства) для кошек торговой марки «Royal farm», код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 107 00 0, страна происхождения - Княжество Лихненштейн.

ДТ № 10131010/171220/0259663 зарегистрирована 17.12.2020 в 19:52.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, 18.12.2020 в 12:54 таможенным органом проведена проверка документов и сведений.

В ходе проверки документов и сведений по ДТ № 10131010/171220/0259663 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении электронных документов: графических материалов: фотографий товаров.

18.12.2020 в связи с не завершением начатого таможенного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕЭАС принято решение о продлении срока выпуска на срок до 27.12.2020.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС, декларант, в данном случае заявитель (таможенный представитель), действующий от имени декларанта обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенная экспертиза назначается таможенным органом.

Суды констатировали, что в данном случае, для определения характеристик товара (имеет сложный химический состав), проверки соответствия сведений о товаре представленным документам, идентификации товара, его функционального назначения и области применения назначена таможенная экспертиза.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент проверки таможенный орган не располагал достоверными сведениями, подтверждающими однозначно отнесение данного товара к заявленной обществом группе ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 20.12.2020 таможенным органом правомерно принято решение о назначении таможенной экспертизы.

При этом суды обоснованно отметили, что применение форм таможенного контроля и/или мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется таможенными органами в рамках системы управления рисками в целях обеспечения соблюдения положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Также суды установили, что 27.12.2020 в связи с не поступлением результатов таможенной экспертизы принято решение о продлении срока выпуска на срок до 06.01.2021.

06.01.2021 в связи с не поступлением результатов таможенной экспертизы принято решение о продлении срока выпуска на срок до 01.02.2021.

Заключение эксперта получено 19.01.2021, 20.01.2021 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в сроки, установленные пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 ТК ЕАЭС, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС.

Положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, иные пошлины, и не подтверждения декларантом их соблюдения.

Суды констатировали, что в предоставленных документах и сведениях по ДТ указано, что спорный товар имеет страну происхождения Лихтенштейн. Вместе с тем, суды правомерно отметили, что выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС не ограничивает полномочия декларанта в отношении реализации товара.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключили суды, выпуск товара до исключения риска его запрета к ввозу привел бы к возможности реализации запрещенного товара и нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от 24 июня 2019 г. № 293 и от 21 ноября 2020 г. № 730» (далее - Постановление № 778).

В соответствии с Постановлением № 778, ввоз в Российскую Федерацию товаров, согласно прилагаемому перечню, в том числе классифицируемых в подсубпозиции 2106 90 980 4, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Норвегия, Украина, Албания, Черногория, Исландия и Лихтенштейн, запрещен (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов (для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерства спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара); витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок, в том числе комплексных; товаров, предназначенных для детского питания.

Суды констатировали, что актуальный перечень кодов товаров, которые могут служить товарами «прикрытия» и запрещены к ввозу в соответствии с Постановлением № 778, содержится в письме ФТС от 27.09.2018 № 06-30/61367.

Таким образом, в целях применения мер по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293 и от 21.11.2020 № 730, а также соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленных товаров, на основании пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, осуществить выпуск товара до завершения таможенной экспертизы таможенному органу не представлялось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что решение о продление срока выпуска является законным и вынесено в соответствии с действующим законодательством в области таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно статье 376 ТК ЕАЭС, профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков. Под меры по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что предполагаемый после результатов таможенной экспертизы код товара 2106 90 980 4 по ТН ВЭД ЕАЭС включен в указанный перечень товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, соответственно, в целях соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленных товаров, на основании пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, осуществить выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы и определения правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Федерального закона № 289-ФЗ, на основании оценки рисков таможенные органы применяют формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, предусмотренные ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 289-ФЗ.

Суды констатировали, что таможенная экспертиза назначена на основании выявления профиля риска по направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, одним из критериев которого является вероятность классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, для которой установлены ставки таможенной пошлины и налогов меньше, чем для подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируется товар, обладающий сходным наименованием, свойствами, составом, назначением, областью применения.

Суды правомерно отметили, что таможенная экспертиза как форма таможенного контроля товаров применяется в случае, если в представленных декларантом документах и сведениях отсутствует информация, необходимая для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, либо установлены расхождения, либо возникают сомнения в достоверности заявленных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду того, что документы, поданные при декларировании рассматриваемого товара, не отражали полноту сведений для однозначного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и не исключали возможности отнесения товара к запрещенным на ввоз товарам, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

При формировании перечня вопросов при назначении таможенной экспертизы в целях контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС рекомендуется использование письма ФТС России от 29.03.2016 № 01-11/14297 «О направлении перечня вопросов» (далее - Перечень). Перечень сформулирован по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, ответы на которые дают необходимую и достаточную информацию для определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Для отнесения товаров в товарную группу 2106 перед экспертом поставлены именно те вопросы, ответы на которые позволили бы определить товарную группу или позицию исследуемого товара, а также уточнили характеристики товара и позволили провести классификацию товара на уровне товарной подсубпозиции:

1. Какое содержание белка, сахаров, крахмала в пересчете на сухое вещество (масс %)?

2. Какое содержание молочных продуктов (масс %)?

Суды также признали правомерным то, что ходатайство общества о постановке дополнительных вопросов для эксперта в порядке статьи 395 ТК ЕАЭС не удовлетворено таможенным органом, в связи с тем, что указанные вопросы сформулированы некорректно, исходя из целей назначенной экспертизы, и не направлены на определение необходимых классификационных признаков товара. Проверка правильности определения кода ТН ВЭД ЕАЭС находится исключительно в компетенции таможенного органа, исходя из этого, именно таможенным органом определены вопросы перед экспертом, достаточные для принятия решения по классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, для правильной классификации товара и соблюдения мер защиты внутреннего рынка назначена таможенная экспертиза, которая проведена в рамках действующего таможенного законодательства, и выпуск товара произведен сразу после получения таможенной экспертизы.

Таким образом, доводы общества о незаконной задержке товара и назначении таможенной экспертизы обоснованно отклонены судами, так как не основаны на действующем таможенном законодательстве и противоречат материалам дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, обществом заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков с государственного органа являются установление одновременно следующих обстоятельств:

- незаконность действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов;

- наличие причиненного вреда и его размер;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом;

- вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда;

- истцом предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Суды установили, что общество в сумму счета о взыскании убытков включает отбор проб и образцов в размере 9.500 руб. Однако данная сумма не может быть включена в размер убытков, так как отбором проб и образцов занималось должностное лицо таможенного поста в присутствии представителя общества (акт отбора проб и образцов от 22.12.2020), а что входит в организацию процедуры отбора проб и образцов общество не поясняет.

Согласно договору хранения от 16.06.2017 № 1070-Т, заключенному между обществом и ООО «Альфа Транс Терминал», последнее осуществляет временное хранение и иной комплекс услуг с товарами и транспортными средствами заявителя на своем складе временного хранения (СВХ), стоимость за хранение рассчитывается, начиная с 3-х суток.

Декларантом, в данном случае АО «Валта пет продакс» и JMJ Logistic Czech s.r.o, заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 № 1ТР/15, в соответствии с которым товар следовал в адрес грузополучателя по заявке от 03.12.2020 № 166. По данной заявке стоимость сверхнормативного простоя указана в размере 150 евро в сутки.

Суды указали, что в заявлении общество включает в размер убытков сумму простоя автотранспорта за 9 дней за период с 18.12.2020 по 26.12.2020 в размере 1.350 евро на основании претензии.

Суды обоснованно заключили, что сами по себе счета, на которые общество указывает в заявлении, не могут являться доказательством несения убытков, так как ничем не подтвержден факт оплаты их именно обществом (таможенным представителем), документов, подтверждающих их оплату, не предоставлено.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, согласно действующему таможенному законодательству, выпуск товара может быть продлен до 10 суток таможенным органом либо до получения результатов таможенной экспертизы.

Суды также обоснованно заключили, что общество является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность осуществляет ее на свой страх и риск и должно, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности учитывать и возможность продления срока выпуска товаров.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обществом в заявлении мероприятия (организация отбора проб, хранение груза в транспортном средстве, разгрузка-погрузка), равно как и хранение груза в период продления срока выпуска товаров и проведения таможенной экспертизы, не могут и не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов, как и не могут быть признаны убытками общества подлежащими возмещению за счет таможенных органов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/09, для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в рамках настоящего дела обществом указанные обстоятельства не доказаны.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку отсутствуют основания для признания незаконными решения таможенного органа по жалобе от 18.03.2021 № 03-15/46 о признании незаконными действий Центрального таможенного поста (ЦЭД) по назначению таможенной экспертизы и продлению сроков выпуска товаров по ДТ № 10131010/171220/0259663, решения по жалобе на решение, действий (бездействия) таможенного органа от 18.03.2021 № 03-15/46, действий Центрального таможенного поста (ЦЭД) по назначению таможенной экспертизы и продлению сроков выпуска товаров по ДТ № 10131010/171220/0259663.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А40-97512/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАРАВЕЛЛА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко