Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ДВИЦ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 29.06.2020, об отказе в осуществлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий должника (ФИО3) ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент подписания соглашения полномочия финансового управляющего истекли; суды пришли к неверному выводу о том, что не требуются документы, подтверждающие утверждение собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи; заявителем при уточнении требований одновременно изменены предмет и основание заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном

интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244917/18-78- 298 «Б» в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 05.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы требования

АО «ДВИЦ» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 6 088 998,11 руб., в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

14.10.2019 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 43108-ОАОФ/1 от 14.10.2019 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, оформленным уведомлением от 29.06.2020, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 6, 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что в случае прекращения полномочий финансового управляющего до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ, более того, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что документы, подтверждающие утверждение собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не требуются, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод Управления о том, что суд необоснованно принял уточнение заявления, отклоняется.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае был изменен только предмет спора, обстоятельства, на которых оно основано, остались без изменений. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-97541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева