Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОДА»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-97593/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве, о приостановлении производства по делу №А40-97593/18-187-123 о банкротстве ФИО1,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорстрой»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022г. по делу № А40- 97593/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, АО «СОДА»- без удовлетворения

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 приостановлено производство по делу №А40-97593/18 о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А15-1474/2010 вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» (пересмотр определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам); заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно убытков, причиненных ООО «АФМИ», в размере 1 240 157 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «СОДА» (кредитор)
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В порядке п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года по делу № А15-1474/2010, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» на общую сумму 568 697 988,40 руб., которое явилось основанием для обращения конкурного управляющего ООО «АФМИ» в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года заявление конкурного управляющего ООО «АФМИ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-86049/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу №А41-86049/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года отменено, дело №А41-86049/17 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 года по делу № А40-97593/18 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года по делу № А40-97593/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, требования ООО «АФМИ» в размере 568 697 988,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по делу № А15-1474/2010 в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства ФИО1 в целом.

Материалами дела подтверждено, что основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО1 является судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по делу № А15-1474/2010 по вновь открывшимся обстоятельства в порядке ст. 311 АПК РФ.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании убытков с группы взаимозависимых арбитражных управляющих ООО «АФМИ», утративших конкурную массу ООО «АФМИ» в результате чего не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов ООО «АФМИ», которое определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 года по делу №А15-1474/2010 принято к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными торгов имуществом ООО «АФМИ», проведенных путем публичного предложения: Лот №2 Право требования задолженности к ФИО3, которое определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 года по делу №А15-1474/2010 принято к производству.

Отчеты арбитражных управляющих ООО «АФМИ» в рамках дела №А15-1474/2010 содержат недостоверные данные о имуществе ООО «АФМИ» и стоимости такого имущества, что установлено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом;

Инвентаризация имущества ООО «АФМИ» в рамках дела №А15 -1474/2010 не проводилась, судьба имущества не известна, что было установлено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по делу № А15-1474/2010 в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства должника в целом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апеллянта относительно отсутствия для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и пропуске срока на подачу подобного заявления, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу основания для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку не подлежат оценке при разрешении вопроса о приостановлении производства.

Доводы апеллянта о том, что должником подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно убытков, причиненных ООО «АФМИ», в размере 1 240 157 000 рублей, со злоупотреблением правом, и пропуске срока исковой давности не подлежат оценке в рассмотрения вопроса о приостановлении производства дела о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта на предвзятость судьи Кузнецовой Д.А. и отмены судебных актов в рамках иных обособленных споров, не подлежат оценке в рамках апелляционного производства в силу положений АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 г. по делу № А15-1474/2010 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 30.04.2014.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

При этом, лица, участвующие в деле не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-97593/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Ж.Ц.Бальжинимаева