Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционной жалобеБаркова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, принятое судьей И.В. Романченко, о привлечении контролирующего должника лица - Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион» в размере 44 407 603,45 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Дион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Юдина Дмитрия Павловича как к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион» в размере 44 407 603,45 руб., с Юдина Д.П. в пользу ООО «Дион» взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №305-ЭС18-17198 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Юдина Д.П. на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Барков С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобойна определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по настоящему делу, в которой просил отменить названное определение. В обоснование заявленного требованияБарков С.М. указал на то, что является кредитором Юдина Д.П. и заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов Юдина Д.П. задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 производство по апелляционной жалобе Баркова С.М. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барков С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Юдина Д.П.поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДК-Сервис» - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителейЮдина Д.П. и ООО «ДК-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Баркова С.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель конкурсным кредитором Юдина Д.П. не является, в связи с чем не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

С учетом изложенных норм права и разъяснений с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника такой кредитор может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми установленными законодательством о банкротстве правами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-308658/2018 отказано в удовлетворении заявления Баркова С.М. о включении в реестр требований кредиторов Юдина Д.П. задолженности в размере 1 000 000 руб.

При этом судом округа учитывается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-308658/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барков С.М. не является кредитором Юдина С.П. и соответственно не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абз. первый пункта 2 Постановления № 36).

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы Баркова С.М. заявителем не представлены.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделает заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель ни к лицам, указанным в статье 34 Закона о банкротстве, ни к лицам, названным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, следовательно, определениеАрбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о его правах и об обязанностях не принималось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления данных обстоятельств после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. третий пункта 2 Постановления № 36).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Баркова С.М. права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, в связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе Баркова С.М. применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу
№ А40-97610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова