Гражданский кодекс часть 1

от заявителя -ООО «Стройгазконсалтинг» - Яковлев А.Ю., доверенность от 30.05.17; Тарасова А.В., доверенность от 30.05.17; Воробкало Д.А., доверенность от 19.01.17;

от ответчика – заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – Фомин К.Г., доверенность от 21.08.17; Сагаев З.С., доверенность от 19.12.17,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сизовой О.В.

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967)

к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1)

об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее по тексту также - ООО «Стройгазконсалтинг», Общество, истец, должник в исполнительном производстве) предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД, либо об уменьшении размера исполнительского сбора до 464.867.633 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска ООО «Стройгазконсалтинг» об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказано; иск в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворен частично: размер исполнительского сбора уменьшен на 406.599.277 руб. 81 коп. и установлен в размере 1.219.797.833 руб. 45 коп.; в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года изменено; размер исполнительского сбора уменьшен до 464.867.633 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об уменьшении размера исполнительского сбора, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также – ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года отменить и отказать ООО «Стройгазконсалтинг» в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что действующим законодательством размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец – ООО «Стройгазконсалтинг» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградовым С.В. в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» возбуждено сводное исполнительное производство N 220788/15/99001-СД от 02.03.2015 г. о взыскании в пользу юридических лиц и бюджета имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением Обществом в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в ходе осуществления взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 220788/15/99001-СД вынес, в том числе, следующие постановления N 16/36623, N 16/112445; N 16/324812; N 16/31532; N 16/112869; N 16/149921; N 15/287322; N 15/231991; N 16/31537; N 16/532; N 16/173533; N 16/169353; N 16/169897; N 16/167902; N 15/23246; N 16/154760; N 15/244376; N 16/192314; N 15/283472; N 15/283477; N 16/154017; N 16/164118; N 16/149922; N 16/203722; N 16/169352; N 16/173537; N 16/48453; N 16/163280; N 16/72178; N 16/164109; N 16/63031; N 15/231005; N 16/63027; N 16/193522; N 16/112446; N 16/169355; N 16/164112; N 16/129796; N 16/164884; N 16/132682; N 16/192315; N 16/169901; N 15/246837; N 16/149973; N 16/182620; N 16/49857; N 16/129804; N 15/289820; N 15/283487; N 16/112441; N 16/192331; N 15/266726; N 16/31538; N 16/49856; N 16/189478; N 16/169904; N 16/169022; N 16/192324; N 16/63034; N 16/149952; N 16/72189; N 15/231161; N 16/149913; N 16/1087; N 16/164891; N 16/38479; N 16/132683; N 16/164116; N 16/157031; N 15/279415; N 16/149971; N 16/192318; N 16/112411; N 16/44745; N 16/112453; N 15/285902; N 16/112450; N 16/149915; N 15/289818; N 16/129815; N 16/129815; N 16/49858; N 16/112415; N 16/169354; N 16/31536; N 16/158213; N 15/285900; N 16/149947; N 16/169960; N 15/279446; N 15/231014; N 16/112439; N 16/112433; N 16/169919; N 15/279353; N 16/112425, N 15/279359; N 15/230984; N 16/182621; N 16/164114; N 16/112435; N 16/112416; N 16/31539; N 16/172921; N 16/192332; N 16/192334; N 16/81396; N 16/81397; N 15/279447; N 15/231167; N 15/279424; N 16/149950; N 16/167761; N 15/279418; N 16/324794; N 16/149918; N 16/192317; N 15/283492; N 16/31535; N 16/149954; N 15/279419; N 15/285903; N 16/172925; N 16/172919; N 16/324793; N 15/279396; N 16/149972; N 16/163323; N 16/164889; N 16/49860; N 16/169907; N 16/112413; N 16/172917; N 16/163275; N 15/252821; N 16/149967; N 16/169925; N 16/44744; N 16/149966; N 16/38475; N 15/274899; N 15/279441; N 16/112422; N 16/112420; N 16/192333; N 16/158256; N 16/149910; N 15/279516; N 15/279516; N 16/149912; N 16/163279; N 16/149911; N 15/231995; N 16/149969; N 16/158218; N 16/153156; N 16/112428; N 16/172928; N 16/112446; N 16/81248; N 16/81250; N 16/81456; N 16/149964; N 15/279324; N 15/279324; N 16/149957; N 16/81380; N 16/112462; N 16/193523; N 16/149946; N 16/81473.

Задолженность Истца по вышеуказанному исполнительному производству на момент подачи настоящего иска с 20.560.313.379,79 рублей снизилась до 7.803.764.513,05 рублей.

Ответчик в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в ходе осуществления взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 220788/15/99001-СД в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года вынес 220 постановлений о взыскании с Истца исполнительского сбора, общий размер которого составил 1.709.303.084,68 руб.

Исковые требования ООО «Стройгазконсалтинг» об уменьшении размера исполнительского сбора мотивированы следующим.

Как указывал истец, исполнение в срок исполнительных документов для Общества было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее истцу имущество, а также длительной процедурой реализации указанного имущества, арестом денежных средств на банковских счетах истца, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, при этом арест с имущества истца был снят только 22.06.2017 г., что в совокупности привело к тому, что имущественное положение истца не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Истец также указывал, что затруднительное финансовое положение Общества было вызвано финансово-экономическим кризисом 2013 года, в результате которого Общество, как и другие крупные строительные организации, попало в тяжелое экономическое положение, однако, несмотря на это истец не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме, а также полностью погасил задолженность по оплате исполнительского сбора в общей сумме 1.699.578.062,27 руб.

Истец кроме того указывал, что ООО «Стройгазконсалтинг» является одной из крупнейших в Российской Федерации строительных компаний, которая в настоящее время выполняет строительные работы на Севере и в Сибири в рамках государственной программы по развитию сети газопроводов в новых регионах для последующей поставки газа зарубеж, в том числе участвует в строительстве магистрального газопровода «Сила Сибири» для поставок газа из Якутии в Приморский край и страны Азиатско-Тихоокеанского региона, уплачивает значительный размер налогов в бюджет Российской Федерации, решает общественно-значимые проблемы.

Истец также указывает, что установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора в части, руководствовался статьями 2, 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, и исходил из того, что размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что исполнение в срок исполнительных документов для Общества было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Истцу имущество, арестом денежных средств на банковских счетах Заявителя, которые были сняты только 22.06.2017 г., а также длительной процедурой реализации имущества должника, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение Заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справками кредитных организаций, выписками с банковских счетов Общества, которые подтверждают наличие арестов на счетах, наличие картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2015 г.; постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.10.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2015 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (долей в ООО) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (акции) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (акции) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (недвижимое имущество) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии запрета регистрационных действий от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (недвижимое имущество) от 22.06.2017 г.

Суд первой инстанции также учел, что затруднительное финансовое положение Общества было вызвано финансово-экономическим кризисом 2013 года, в результате которого общество, как и другие крупные строительные организации, попало в тяжелое экономическое положение, однако, несмотря на это, Истец не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме. Так, ООО «Стройгазконсалтинг» были заключены мировые соглашения со следующими взыскателями: ООО "СМУ-171" (сумма требований 28.467.357,00 руб., утверждено 29.05.2015 г., дело N А40-22864/15), ОАО "Томская механизированная колонна N 44" (сумма требований 48.786.268,15 руб., утверждено 04.06.2015 г., дело N А40-17967/15), ООО "Комисбытсервис" (сумма требований 8.865.630,27 руб., утверждено 10.06.2015 г., дело А40-40469/15), ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (сумма требований 8.000.426,00 руб., утверждено 16.06.2015 г., дело N А40-72687/15), ООО "Моно-Лит" (сумма требований 9.922.494.14 руб., утверждено 16.07.2015 г., дело N А40-51983/15), ОАО "Московский кредитный банк" (сумма требований 5.044.993.215,06 руб., утверждено 07.06.2016 г., дело N А40-78212/16), ОАО "Московский кредитный банк" (сумма требования 2.039.314.158,93 руб., утверждено 23.06.2016 г., дело N А40-42539/15), ПАО "Банк ВТБ" (сумма требования 18.204 138.580,43 руб., утверждено 23.12.2016 г., дело N А40-69797/15), ПАО "Банк ВТБ" (сумма требования 5.743.948.306,00 руб., утверждено 21.03.2017 г., дело N А40-36687/15), ООО "Синерджетик Проджектс" (сумма требований 228.996.971,65 руб., утверждено 12.04.2017 г., дело N А40-44810/15), ООО "Синерджетик Проджектс" (сумма требования 39.122.345,95 руб., утверждено 25.04.2017 г., дело N А40-51780/16).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: копиями определений Арбитражного суда города Москвы по делам NN: А40-22864/15, А40-17967/15, А40-40469/15, А40-72687/15, А40-51983/15, А40-78212/16, А40-42539/15, N А40-69797/15, А40-36687/15, N А40-44810/15, N А40-51780/16.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ООО «Стройгазконсалтинг» уплачивает значительные налоги в бюджет Российской Федерации: в 2014 г. общий размер налогов и сборов, уплаченных в соответствующие бюджеты, составил 4.916.581.762,86 руб.; в 2015 г. - 1.540.987.491,87 руб., в 2016 г. - 4.186.205.589,79 руб., в 2017 г. (за период с 01.01.2017 по 05.07.2017) - 2.742.198.586,25 руб., численность работников ООО «Стройгазконсалтинг», а также участие ООО «Стройгазконсалтинг» в решении общественно-значимых проблем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: справкой о налоговых платежах за период с 01.01.2014 г. по 05.07.2017 г., справками о среднем численном составе работников Истца.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельство оплаты исполнительского сбора в 2016 году подтверждается платежным поручением N 35173 от 17.08.2016 г. на сумму 45.648.976,45 руб.; платежным поручением N 35177 от 17.08.2016 г., на сумму 114.880.966,13 руб., в 2017 году - платежным поручением N 21944 от 22.06.2017 г. на сумму 1.453.656.567,26 руб., платежным поручением N 21952 от 22.06.2017 г. на сумму 85.391.552,43 рублей.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом того, что установленный в норме об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства N 220788/15/99001-СД на 406 599 277, 81 руб. (одна четверть от размера исполнительского сбора).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о снижении размера исполнительского сбора до двух процентов, посчитав, что действующее законодательство об исполнительном производстве исключает подобную возможность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии фактических обстоятельств и доказательств, на основании которых размер исполнительского сбора в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» подлежит уменьшению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером исполнительского сбора в сумме 1.219.797.833, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также тем, что невозможность снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы нарушает права заявителя, гарантированные ст. ст. 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 464.867.633, 75 руб., то есть ниже низшего предела исходя из того, что несоизмеримо большой размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым (ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации). В данном случае обществом доказано, что определенная законом для снижения исполнительского сбора максимально возможная сумма не отвечает критерию соразмерности степени его вины в неисполнении судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом.

Так, в частности, судами установлено, что истец не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность.

Заявитель кассационной жалобы, как следует из ее текста, наличие данных обстоятельств не оспаривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не имеет правового значения для оценки законности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов о наличии обстоятельств именно для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом, связано с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, то переоценка данных обстоятельств в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами установлено, что установленный в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001- СД размер исполнительского сбора в сумме 1 626 397 111, 26 руб. явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из того, что положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве позволяют уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (т.е., в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы).

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установление столь значительного размера исполнительского сбора и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, а также о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского собора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: наличие вины должника в неисполнении, его имущественного положения, действий должника по скорейшему устранению допущенного нарушения, иных существенных обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа и наличия у суда полномочий в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве) предела, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении исполнительского сбора до 2 процентов от установленного судебным приставом-исполнителем размера является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 годапо делу № А40-97633/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-97633/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников