Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тумин и партнеры» (далее – истец, исполнитель, ООО Архитектурная мастерская «Тумин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, заказчик, ФКП «Росгосцирк») о взыскании 967 699,84 руб. основного долга по договору, пени в размере 274 868,85 руб. за период с 17.04.2015 по 24.01.2020, штраф в размере 68 462,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец ссылается на неприменение судами нормы права о перерыве течения срока исковой давности, указывая, что вместе с дополнением к апелляционной жалобе он направил в суд акт сверки взаимных расчетов на 27.01.2017, который суд проигнорировал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-П/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию универсального комплекса помещений и номерного фонда 10 этажа здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Гостиница «Арена» согласно техническому заданию (приложение №1) и смете (приложение №2), включая согласование проектной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия договора до 05.07.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора № 1-П/15 от 06.04.2015 расчет за выполненные по настоящему договору работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней по законченным и принятым этапам работ согласно смете и в пределах сумм, установленных договором. Расчеты по договору производятся в рублях путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора исполнитель по завершению работ представляет следующие документы: отчет о выполнении работ, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 4.4. договора датой выполнения работ по разработке проектной документации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.04.2015, от 21.10.2015, от 31.12.2015, от 26.05.2016 на общую сумму 2 227 937, 44 руб., что ответчиком в 2015-2016 годах оплачено работ на общую сумму 1 260 237, 60 руб., что последний платеж совершен 23.06.2016 на сумму 330 000 руб., работы в полном объеме не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности по исковому требованию начал течь со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного договором для оплаты работ, поскольку в пункте 33 договора установлен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, что с 03.06.2016 истцу стало известно о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, что с претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику только 20.12.2019, исковое заявление подано в суд 24.01.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга в акте сверки по состоянию на 27.01.2017, подписанном полномочным лицом ответчика, которому (акту) судом апелляционной инстанции не дана оценка, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта сверки по состоянию на 27.01.2017 отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Суд апелляционной инстанции процессуально правильно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, приобщенным в установленном порядке и исследованным судом первой инстанции.

Принятие апелляционной жалобы к производству суда не означает, что любые приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства считаются приобщенными судом к материалам дела.

Приложение акта сверки к дополнениям к апелляционной жалобе не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатайство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении доказательств рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 65, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с заслушиванием лиц, участвующих в деле. Заявитель в ходатайстве о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции должен обосновать причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 и аудиозаписи судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, в том числе, акта сверки на 27.01.2017, истцом устно не заявлялось, письменное такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Таким образом, акт сверки к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено 12.10.2020, т.е. в период отсутствия ограничений по допуску в судебное заседание представителей сторон. Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено в письменном виде, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истец также участвовал в суде первой инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А40-9763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

М.П. Горшкова