Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 320508100432260) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-97661/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (ОГРН 1177746401051) о взыскании по договору и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийской общественной организации «Союз педиатров России» (ул. Вавилова, д.81, к.1, эт/пом/оф 2/XLIX/2-8, Москва, 117335, ОГРН 1037739356335).

В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Евгеньевич (паспорт);

представители от индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Евгеньевича – Оганезова Н.В., Попова Е.В. (по совместной доверенности от 21.09.2023);

представители от общества с ограниченной ответственностью «Бецкой» – Трофимова Т.В., Пясецкий Н.Б., Лысенко Л.В. (по совместной доверенности от 29.11.2022 № 51).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Евгеньевич (далее – Фокин С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (далее – общество) о взыскании 6 422 899 рублей по договору от 22.12.2020 № М-053.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 901 500 рублей по договору № М-053 от 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 092,07 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основной задолженности с 04.08.2022 по момент фактического возврата задолженности.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявлений Фокина С.Е., общества «Бецкой» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца; с Фокина С.Е. в пользу общества «Бецкой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 901 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 248 рублей с 01.09.2021 по 31.03.2022, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 6 901 500 рублей с 02.10.2022 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 451 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Фокин С.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-97661/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Фокин С.Е. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал следующие обстоятельства: суды необоснованно не рассмотрели вопрос о фактически понесенных расходах редактора вследствие одностороннего отказа заказчика от договора; суды не учли, что окончательный акт выполненных услуг между сторонами подписан не был вследствие одностороннего отказа общества «Бецкой» от исполнения договора до наступления момента перехода

исключительных прав; суды неправомерно пришел к выводу, что истец должен передать заказчику исключительные права при подписании Акта № 2 по этапу № 2; из буквального толкования письма авторов от 26.11.2021 следует, что коллектив авторов не разрешает использование созданных авторских произведений до издания книги в полиграфическом исполнении и подписанного оригинал-макета в типографскую печать; дата подписания авторских договоров не нарушает права общества «Бецкой», а наоборот, подтверждает тот фак, что Фокин С.Е. является законными обладателем исключительных прав; выводы судов первой и апелляционной инстанции об имеющихся заимствованиях в тексте альбома не соответствуют договору.

Общество «Бецкой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Фокина С.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества «Бецкой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фокиным С.Е. (редактором) и обществом «Бецкой» (заказчиком) 22.12.2020 заключен договор оказания услуг № М-053 (далее – договор), согласно которому редактор оказывает заказчику услуги по подготовке к печати полиграфического издания на русском языке, научно-популярного иллюстрированного альбома, исследования, под названием «Великая институция России - Воспитательный дом», а также редактор по заказу заказчика создает обусловленный настоящим договором оригинал-макет альбома, согласно Творческой концепции, Сводной смете, Этапам работ и срокам их исполнения и Техническому заданию, и передает его заказчику в собственность одновременно с отчуждением заказчику исключительных прав в полном объеме на альбом.

В соответствии с п.п. 1.2 Договора, по соглашению Сторон, оказываемые Редактором услуги разделены на три этапа, название которых, сроки их исполнения оговорены в Приложении № 3.

Передача результатов работ осуществляется Редактором на основании описей передаваемых материалов, которые будут оформлены в виде приложений к акту приема-передачи. После подписания обеими Сторонами данного акта приема-передачи работы/услуг по настоящему Договору считаются принятыми (п. 1.3 договора).

Согласно п.п 1.8 договора, срок выполнения работ по Договору: Этап 1 (Подготовительный период): 15.03.2021; Этап 2 (Создание оригинал- макета): 01.09.2021; Этап 3 (Сопровождение полиграфических работ) - дата печати полного тиража Альбома по заключенному договору между Заказчиком и выбранной типографией.

Заказчик принял работы по Этапу 1 и Этапу 2, по Акту № 1 сдачи и приемки услуг от 15.03.2020 и Акту № 2сдачи и приемки услуг от 01.09.2021.

Стоимость услуг/работ в соответствии с п.п. 3.1 договора составляет 7 115 500 рублей.

Заказчик оплачивает стоимость, указанную в п.3.1 Договора согласно этапам и срокам их исполнения, в следующем порядке и в указанные сроки:

Этап 1 (подготовительный период) - Заказчик выплачивает Редактору аванс в размере 100% от стоимости Этапа 1, что составляет 3 424 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Этап 2 (Создание оригинал-макета) - Заказчик выплачивает Редактору аванс в размере 50% от стоимости Этапа 2, что составляет 1 738 750 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема услуг по Этапу 1. В течение 10 рабочих дней после подписания Сторона Акта приема услуг по Этапу 2 Заказчик выплачивает оставшуюся сумму по Этапу 2 в размере 1 738 750 рублей.

Этап 3 (Сопровождение полиграфических работ) - в течение 10 рабочих дней после подписания Сторона Акта приема услуг по Этапу 3 Заказчик выплачивает 100% от стоимости Этапа 3 в размере 214 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату на сумму 6 901 500 рублей по Этапам 1 и 2.

Согласно пописанному Акту № 2 сдачи и приемки услуг от 01.09.2021, проекту договора на полиграфическую печать Альбома, подготовленному 19.10.2021, общество «Бецкой», Фокин С.Е. с обществом «Печатный дом «Сити Принт» (типография, выбранная заказчиком, согласно Акту): заказчик передает Редактору полиграфическое издание на русском языке, научно-популярного иллюстрированного альбома, исследования, под названием «Великая институция России - Воспитательный дом», в количестве 60 штук авторских экземпляров, предназначенных авторам Альбома, безвозмездно.

Как указывал истец, 11.11.2021, Редактор направил в адрес Заказчика, на его официальный адрес электронной почты указанный в договоре office@betskoy-group.ru:

Акт № 3 сдачи-приемки услуг от 01.11.2021;

Акт приема-передачи выполненных работ по договору № М-053 (окончательный).

Редактор 06.12.2021 направил в адрес Заказчика, на его официальный адрес электронной почты указанный в договоре officeffibetskoy-group.ru повторное письмо на имя Генерального директора исх. № 77\12\14, вх. № В-1511/2021, с просьбой оформить Акт № 3 и Акт приема-передачи выполненных работ (окончательный) надлежащим образом и произвести оплату.

В ответ от Заказчика получено письмо исх. № B-N-349/2021, от 20.12.2021 не соответствующее поставленным вопросам и условиям договора, п.п.2.4. и п.п. 2.5.

Редактор 03.03.2022 направил в адрес Заказчика, на его официальный адрес электронной почты, указанный в договоре office@betskoy-group.ru письмо на имя Генерального директора исх. № 77\130\01, вх. № В-1-085/2022,

с просьбой оформить Акт № 3, Акт приема-передачи выполненных работ (окончательный) надлежащим образом, произвести оплату и урегулировать вопрос исполнения договора - исполнение полиграфической печати Альбома и решением вопросов исключительных прав.

Редактор 24.03.2022 направил в адрес Заказчика Досудебное требование, исх. № 77/130/27.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество «Бецкой» во встречном иске заявило, что истец нарушил обязательства по Договору, не получив от правообладателей и не передав исключительные права на Альбом в пользу общества «Бецкой». При этом результатом работ по Этапу 1 и Этапу 2 должна была стать передача Заказчику всей совокупности исключительных прав на Альбом, в том числе, права на обнародование, печать, публикацию и иное любое использование Альбома по усмотрению Заказчика. Заказчик исполнил свои обязанности по оплате Этапа 1 и Этапа 2 в полном объеме, перечислив Редактору сумму в размере 6 901 500 рублей, в свою очередь, как стало известно после фактической оплаты, Фокин С.Е. не исполнил обязательство по получению и передаче обществу «Бецкой» исключительных прав на Альбом, в связи с чем, общество «Бецкой» отказалось от Договора в установленном порядке, а на стороне Фокина С.Е. образовалось неосновательное обогащение в размере 6 901 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя частично требования встречного иска, исходил из нарушения истцом обязательств по договору в части передачи исключительных прав по Этапу 2, а также того, что ответчик не инициировал Этап № 3 и не передал Альбом на полиграфическую печать в отсутствие исключительных прав на него в полном объеме у общества «Бецкой».

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств, определил отклонить заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью, так как не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами статей 779, 782 ГК РФ, поскольку, по его мнению, суды необоснованно не рассмотрели вопрос о фактически понесенных расходах редактора вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно п. 7.2. Договора при расторжении Договора Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные и принятые Заказчиком, а Редактор должен передать Заказчику результаты услуг, оказанных к моменту расторжения Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Редактор не получил в полном объеме исключительные права от правообладателей составных произведений Альбома, что являлось его обязанностью по Договору (п.п. 2.1.10, 4.2, 4.6 Договора), соответственно, они не могли перейти и к Заказчику Альбома при подписании Акта сдачи-приемки услуг № 2. Таким образом, полученные Редактором от Заказчика суммы по Этапу 1 и Этапу 2 являются неосновательным обогащением Редактора по смыслу стfnmb 1102 ГК РФ.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения Договора) Договор при условии предварительного уведомления Редактора за 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Принятие и оплата работ по Этапу 1 и Этапу 2 не свидетельствует о надлежащем оказании услуг Редактором. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству

работ, принятых им по двустороннему акту. Сам по себе факт подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем.

Суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указав, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы о последствиях расторжения договора и неосновательном обогащении.

Истец также считает, что суды не учли, что окончательный акт выполненных услуг между сторонами подписан не был вследствие одностороннего отказа общества «Бецкой» от исполнения договора до наступления момента перехода исключительных прав.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Редактор передает Заказчику в полном объеме исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, возникшие при выполнении работ, предусмотренных Договором, что входит в стоимость оказываемых Редактором услуг (п. 3.1 Договора), в том числе авторские фотографические работы, художественную обработку фотографических работ, вошедших в оригинал-макет Альбома, авторские тексты, вошедшие в оригинал- макет Альбома, дизайн оригинал-макета Альбома. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по Договору переходят к Заказчику в полном объеме в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи материала по соответствующему Этапу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.10, 4.2 Договора Фокин С.Е. обязан получить исключительные права от авторов Альбома на его составные части, объекты интеллектуальных прав, для их последующей передачи обществу «Бецкой» до подписания Акта № 2 сдачи-приемки услуг, то есть до 01.09.2021, а Этап 3 заключался лишь в сопровождении полиграфических работ готового макета Альбома, права на который уже должны были быть переданы Заказчику - обществу «Бецкой».

В соответствии с п. 4.8 Договора по запросу Заказчика Редактор обязан предоставить документы, подтверждающие обладание всеми надлежащими правами на все используемые при исполнении Договора материалы.

Истец в нарушение п. 4.8 Договора не предоставил запрошенных документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании истец подтвердил, что часть договоров, перечень которых истец

не уточнил, составлена и подписана уже в 2023 году непосредственно перед судебным заседанием, в которое они были предоставлены, то есть спустя полтора года после даты подписания Акта № 2.

Данный довод был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил их с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательств. Основания для переоценки сделанным судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждения истца о неправильной оценке Письма авторов необоснованно, поскольку, исходя из его буквального содержания, авторы выразили запрет использовать их произведения, вошедшие в Альбом, как частично, так и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Бецкой» получило от Фокина С.Е. письмо № 77\12\15 от 06.12.2021, к которому приложено письмо авторов в адрес Фокина С.Е. от 26.11.2021, содержащее запрет использовать их произведения, вошедшие в Альбом.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции верно признал его необоснованным ввиду того, что то обстоятельство, что Письмо авторов адресовано Фокину С.Е., не отменяет относимости данного доказательства в настоящем споре и верной его оценки судом первой инстанции, поскольку к моменту направления Письма авторов исключительные права на Альбом и его составные части в полном объеме должны были принадлежать обществу «Бецкой».

Ввиду получения письма общество «Бецкой» инициировало проверку выполнения Фокиным С.Е. обязательства по получению и передаче исключительных прав на Альбом, в том числе, путем направления письма с запросом документов, подтверждающих факт передачи авторами, иными привлеченными лицами исключительных прав на созданные произведения, таким образом, Письмо авторов является относимым и допустимым доказательством.

Фокин С.Е. в кассационной жалобе также указал, что, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанции об имеющихся заимствованиях в тексте Альбома не соответствуют договору.

Данный довод получил оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что заимствование произведений, принадлежащих Союзу педиатров России, подтверждается Заключением комиссии специалистов от 07.10.2022 № 667/22 по результатам лингвистического исследования, в котором указано, что в Альбоме присутствуют некорректные заимствования, в том числе оригинальных фрагментов из произведений, а также отчетами о проверке на плагиат Альбома, выполненными на сервисе «Антиплагиат» https://www.antiplagiat.ru/.

Союз педиатров России подтвердил принадлежность ему исключительных прав на произведения, из которых произошло

заимствование, представив в материалы дела договоры об отчуждении исключительных прав на произведения, заключенные между Союзом педиатров России и авторами Альбома (Альбицким В.Ю. и Шер С.А.), датированные 2009, 2010 и 2014 гг.

Согласно Акту сдачи приемки-услуг № 2 Редактор передал электронный носитель Transcend NTFS - оригинал-макет Альбома (501 МБ), архив материалов (91,6 ГБ), 767 папок, 21 246 файлов. В соответствии с Протоколом нотариального осмотра от 17.02.2023 размер переданного Альбома (файл IMVD_Book_HiRes_Pages в печать.pdf) составляет 501 Мб.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал заслуживающим внимание указание ответчика на то, что размер данного файла совпадает с размером, указанным в Акте сдачи приемки-услуг № 2, что свидетельствует о передаче истцом ответчику окончательной версии Альбома без примечаний, где должен указываться авторский коллектив, сокращений, указаний имен, заключения, что, напротив, имеется в макете альбома, представленном Фокиным С.Е. Таким образом, финальной версией Альбома, переданной истцом ответчику по Акту № 2 сдачи-приемки услуг, является макет Альбома.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-97661/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 320508100432260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев