Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русьимпорт-СНГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), указывая на то, что затраты заявителя по аренде нежилого помещения (под офис), а также затраты по аренде складских помещений экономически нецелесообразны, поскольку в период действия договоров субаренды единственный работник заявителя находился в отпуске, а реализация алкогольной продукции, для хранения которой необходимы складские помещения, не производилась.

Обществом в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога и взносов в Фонд обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией вынесено решение от 29.04.2009 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 782 рубля, обществу начислены пени в сумме 17 466 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 103 910 рублей, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов экономически неоправданные затраты в размере 410 307 рублей, понесенные по договорам аренды офиса и складских помещений, а также о необоснованности заявленного налогового вычета в размере 5 436 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году обществом были заключены: договор субаренды складских помещений от 25.05.2007 № СА-14/2007, от 20.09.2007 № СА-2/2007 с ООО «НПП Криотон», договор субаренды офисного помещения от 01.12.2007 № СА-33/2007 с ООО «Селена», договора аренды складского помещения от 17.12.2007 № СА-24/2007 с ООО «Нерис».

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «НПП Криотон», ООО «Селена», ООО «Нерис», а также понесенные обществом затраты подтверждены документами в соответствии с требованиями законодательства, что налоговым органом не опровергается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, и соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что затраты по аренде нежилого помещения, а также затраты по аренде складских помещений, экономически нецелесообразны, поскольку в период действия договоров единственный работник общества находился в отпуске, а реализация алкогольной продукции, для хранения которой необходимы складские помещения, не производилась, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 24.04.2004 № 3-П.

Экономическая целесообразность и эффективность расходов организации не является критерием, который может быть положен в основу отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли. Нормой статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной критерий - связь производимых налогоплательщиком расходов с осуществлением его предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили связь производимых расходов с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (оптовая торговля алкогольной продукции), что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации при наличии документального подтверждения понесенных затрат является основанием для признания таких расходы в целях налогообложения прибыли.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по делу № А40-97801/09-112-724 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи С.И.Тетёркина

О.А.Шишова